Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-29647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29647/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-2884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: директора Богданова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДБ-Асфальт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 января 2014 года по делу № А32-29647/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка подъема» (ИНН 2302051693, ОГРН 1062302007657)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДБ-Асфальт» (ИНН 2311145732, ОГРН 1122311004694)

о взыскании задолженности по договору поставки автомобильных весов и дополнительного оборудования и по договору на монтаж и наладку поставленного товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка подъема» (далее – истец, ООО «Точка подъема») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДБ-Асфальт» (далее – ответчик, ООО «КДБ-Асфальт») о взыскании задолженности в размере 291 000 руб. и неустойки в размере 72 459 руб. по договору поставки №0903-12 от 18.09.2012, задолженности по договору подряда №0904-12 от 18.09.2012 в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 345 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №0903-12 от 18.09.2012 и №0904-12 от 18.09.2012 на поставку, монтаж и наладку автомобильных весов и дополнительного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КДБ-Асфальт» в пользу ООО «Точка подъема» взысканы задолженность в размере 291 000 руб. и неустойка в размере 72 459 руб. по договору поставки, задолженность по договору подряда в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №0903-12 от 18.09.2012 и №0904-12 от 18.09.2012. Доказательства оплаты ответчиком указанных товаров и работ в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки по договору №0903-12 от 18.09.2012 суд признал произведенным верно. Контррасчет, а также возражения относительно методики начислении неустойки ООО «КДБ-Асфальт» не направило, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представило.

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным неверно без учета условия договора №0904-12 от 18.09.2012 об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после монтажа.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, удовлетворение заявленных требований в части (99,93%), суд пришел к выводу, что разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, является 19 986 руб. Указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до 33 210 руб. 38 коп., рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно данным Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Краснодарском крае, составляет 15% годовых. Соответственно, сумма возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, не может быть больше, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми другими участниками гражданского оборота. Размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки, равной 0,1, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств;

- учитывая, что спор по настоящему делу не является сложным и представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере 10 500 руб. (согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике рекомендуемый размер гонорара за составление исковых заявлений и иных документов правового характера составляет 3 500 руб., а один день работы представителя в арбитражном суде – 7 000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 25.03.2014 до 01.04.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «КДБ-Асфальт».

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Точка подъема», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО «Точка подъема» (поставщик) и ООО «КДБ-Асфальт» (покупатель) был заключен договор поставки №0903-12, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 (в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями) в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Общая стоимость договора составляет 996 940 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за товар производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке, определенном планом-графиком платежей и поставок (приложение №3 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору оплата товара производится следующим образом:

- предоплата за товар в размере 700 000 руб. в срок до 25.11.2012,

- доплата в срок до 25.12.2012.

Во исполнение своих обязательств по договору №0903-12 истец поставил ответчику по товарным накладным от 23.11.2012 №Р1102-12 и от 11.12.2012 №Р1201-12 товар на общую сумму 991 000 руб.

18.09.2012 между ООО «Точка подъема» (подрядчик) и ООО «КДБ-Асфальт» (заказчик) был заключен договор подряда №0904-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа и наладки весов автомобильных ВАТП 80-18-К-2 (бесфундаментное исполнение).

Согласно пункту 1.2 договора в ходе работ по договору подрядчик производит следующие работы: передает заказчику типовое строительное задание (требования к площадке, схему раскладки дорожных плит); контролирует установку дорожных плит; осуществляет монтаж опорной металлической рамы и торцевых модулей весов; осуществляет монтаж, наладку и сдачу весов госповерителю, осуществляет установку программного обеспечения; производит инструктаж обслуживающего персонала и установку программы учета грузов.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 125 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 60 000 руб. в срок 05.12.2012;

- 65 000 руб. в срок не более 10 банковских дней после монтажа.

13.12.2012 сторонами был подписан акт №У1202-12 на сумму 125 000 руб.

Неисполнение ООО «КДБ-Асфальт» своих обязательств по договорам №0903-12 от 18.09.2012 и №0904-12 от 18.09.2012 по оплате полученных товаров и выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Точка подъема» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство поставки товара истцом ответчику на заявленную ко взыскания сумму по договору №0903-12 от 18.09.2012 и выполнения истцом предусмотренных договором №0904-12 от 18.09.2012 работ по монтажу и наладке весов и, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных товаров и принятых работ, взыскал с ООО «КДБ-Асфальт» сумму основного долга по вышеназванным договорам в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

В связи с нарушением ООО «КДБ-Асфальт» условия договора №0904-12 от 18.09.2012 по оплате выполненных истцом работ по монтажу и наладке весов, ООО «Точка подъема» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным неверно без учета условия договора №0904-12 от 18.09.2012 об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после монтажа, произвел перерасчет процентов и взыскал с ООО «КДБ-Асфальт» в пользу ООО «Точка подъема» 7 018 руб. 23 коп.

Ответчик решение суда в данной части также не оспаривает.

ООО «КДБ-Асфальт» не согласно с решением суда в части удовлетворения требования ООО «Точка подъема» о взыскании с ООО «КДБ-Асфальт» неустойки по договору №0903-12 от 18.09.2012 в размере 72 459 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в приложении № 3 к договору стороны установили, что оплата товара производится следующим образом: предоплата за товар в размере 700 000 руб. в срок до 25.11.2012, доплата в срок до 25.12.2012.

Согласно пункту 6.2 договора №0903-12 от 18.09.2012 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объеме свидетельствует о нарушении ООО «КДБ-Асфальт» приложения №3 к договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно