Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-11601/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11601/2012

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-2685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-11601/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 № 52 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Аптека «Ареда» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.04.2012 № 52 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Аптека «Ареда» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

ООО «Аптека «Ареда» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела и участием в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 заявление удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аптека «Ареда» взысканы судебные расходы в общей сумме 8 044,3 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю -  без удовлетворения.

При этом Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, а ООО «Аптека «Ареда» предложено представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты проживания в гостинице, а так же оригиналы документов, подтверждающих понесенные судебные расходы (авансовый отчет № 55 от 15.08.2012, командировочное удостоверение № 33 от 23.07.2012, проездные документы, счет-фактура №2338 от 30.07.2012, акт № 000588 от 28.07.2012).

В связи с возникновением судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО «Аптека «Ареда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в общей сумме 7 205,5 руб., в том числе, на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в общей сумме 5 105,5 руб., командировочные расходы - 2 100 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аптека «Ареда» взысканы судебные расходы в общей сумме 6 925,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части взыскания судебных расходов судебный акт мотивирован тем, что расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому подлежат взысканию на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу во взыскании расходов на посещение зала повышенной комфортности в размере  280 руб., суд первой инстанции указал, что эти расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию с другой стороны.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что сумма заявленных для взыскания расходов превышает разумные пределы, суд необоснованно не дал правовой оценки этому обстоятельству.

Инспекция заявила довод о том, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в определении от 04.02.2013, с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы в размере 8 044 руб., а потому не имелось оснований для повторного взыскания расходов.   

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Аптека «Ареда» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, размер понесенных судебных расходов подтверждается: авансовым отчетом №36 от 03.06.2013, командировочным удостоверением №14 от 06.05.2013, проездными документами представителя ООО «Аптека «Ареда» Юровой К.И., товарным чеком.

Доказательствами понесенных судебных расходов являются: билет на поезд маршрутом следования Сочи-Ростов в сумме 1 740 руб.; товарный чек от 23.05.2013 на хранение багажа в камере хранения на сумму 140 руб.; товарный чек от 23.05.2013 на посещение зала повышенной комфортности на сумму 280 руб.; билет на поезд маршрутом следования Ростов-Сочи в сумме 2 945,40 руб.; суточные в размере 2 100 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумными, документально обоснованными и относящимися к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции являются расходы в размере 6 925,5 руб., взыскав эту сумму с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, как со стороны, не в пользу которой разрешен спор.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Из обстоятельств дела следует, что заявленные для взыскания судебные расходы связаны с необходимостью участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества использовал экономичный вид транспорта – железнодорожный.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя в размере 6 925,05 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае, определением арбитражного суда Краснодарского края от  04.02.2013 с инспекции взысканы расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Определением от 11.11.2013 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аптека «Ареда» взысканы судебные расходы в общей сумме 6 925,5 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение от 04.02.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов со стороны, проигравшее процесс.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-11601/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева