Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-34518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34518/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Васильев В.Ф., удостоверение, доверенность от 29.08.2013

от ответчика: представитель Широкалов К.А., паспорт, доверенность № 9.НС-27/153 от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2014 по делу № А32-34518/2013

по иску индивидуального предпринимателя Маряняна Сергея Бориковича (ОГРНИП 304230836400054)

к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности в размере 1135530,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62368,38 руб., неустойки в размере 236077,20 руб.

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марянян Сергей Борикович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1135530 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62368 руб. 38 коп., неустойки в размере 236077 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62368 руб. (л.д. 29), затем в связи с расторжением договора 24.12.2013 истец уменьшил сумму задолженности в соответствии с абз. 2 п. 3 Соглашения о расторжении договора на 62877,95 руб. (л.д. 41).

Согласно уточнениям, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1072652,59 руб., неустойки в размере 236077,20 руб. за период с 28.12.2012 по 25.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части, возражал против удовлетворения требований в размере стоимости техусловий.

Решением от 15.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено ни доказательств выполнения работ по договору либо возврата денежных средств, перечисленных истцом по расторгнутому сторонами договору, ни доказательств погашения задолженности в полном объеме по договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинами, обусловившими просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, является неисполнение предпринимателем договорных обязательств в части мероприятий по выполнению технологических условий. Доказательств обращения истца к ответчику с уведомлением о выполнении технических условий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 между сторонами заключен договор подряда N 3-38-12-776, по условиям которого ответчик (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (заявителя) - нежилое здание.

Цена договора составила 1135530,54 руб.

Срок исполнения договора - 6 месяцев, в соответствии с пунктом 5 договора.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены ответчику денежные средства в виде предоплаты в размере 1135530,54 руб.

Ответчик к выполнению обусловленных договором работ не приступил.

Претензией N 9/01 от 01.09.2013 истец  обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 130 от 13.08.2012 на сумму 340659,16 руб., № 163 от 21.09.2012 на сумму 510988,75 руб., № 490 от 09.11.2012 на сумму 113553,05 руб., а также чеками N 29 от 28.06.2012 и N 30 на сумму 170329,58 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание суда первой инстанции сторонами представлено соглашение от 24.12.2012 о расторжении договора N 3-38-12-776 от 27.06.2012.

Согласно указанному соглашению, ответчик признает и обязуется возвратить до 27.12.2013 истцу денежные средства в размере 1072652 руб. 59 коп. (л.д. 44).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда, неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3-38-12-776 от 27.06.2012 истцом на основании п. 23 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 236077,20 руб. за 180 дн. просрочки (с 28.12.2012 по 25.06.2013).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 236077,20 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинами, обусловившими просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, является неисполнение предпринимателем договорных обязательств в части мероприятий по выполнению технологических условий. Доказательств обращения истца к ответчику с уведомлением о выполнении технических условий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, из претензии  N 9/01 от 01.09.2013 (л.д. 21) следует, что предприниматель самостоятельно информировал сетевую компанию о том, что согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий определен в 6 месяцев и истек 27.12.2012, обязательства сетевой компанией не выполнены, просил вернуть денежные средства.

Однако сетевая компания на указанную претензию не ответила, никаких актов о невыполнении технических условий предпринимателем, в том числе и односторонних не составляла, осмотр объекта не проводила.

Следует учитывать, что до обращения с настоящим иском сетевая компания никаким образом не заявляла предпринимателю о том, что техническое присоединение к электрическим сетям не осуществлено именно по вине самого предпринимателя, а такими доводами  компания  начала оперировать лишь в ходе судебного разбирательства, в то время как предприниматель в экономических отношениях в рамках договора технологического присоединения является  слабой стороной и не может влиять на сильную сторону, которая игнорирует претензии предпринимателя.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу                      № А32-34518/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин