Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-26792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26792/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Прилуцкая О.Г., доверенность от 29.1.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КС"         

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-26792/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КС"     (ОГРН 1036165011211 ИНН 6165106673)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ОГРН 1096164006982 ИНН 6164294872)     

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КС" (далее – ООО «ГАРАНТ КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее – ООО «ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 448 рублей, неустойки в размере 127 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 240 рублей и расходов на оплату слуг представителя в размере 22 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 90 448 рублей задолженности, 106 468 рублей 92 копейки неустойки, а также 3 953 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг представителя, 6 310 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не была взыскана сумма стоимости работ по договору №4/13-Р в размере 27 114 рублей. Также истец не согласен и считает заниженной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2014 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО «ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ КС» заключен договор подряда № 24/12 УТР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, обеспечить поставку приборов и материалов, перечисленных в смете (Приложение № 1), а также осуществить сдачу УУТЭ теплоснабжающей организации на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 130/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 192 127 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 01.09.2012.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору стороны включили в условия договора пункт 6.2, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый месяц просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 192 127 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.01.2013 № 1.

Ответчик оплату за работы произвел частично в сумме 101 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 27.08.2013.

10.07.2012 между ООО «ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ КС» заключен договор подряда № 27/12 УТР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, обеспечить поставку приборов и материалов, перечисленных в смете (Приложение № 1), а также осуществить сдачу УУТЭ теплоснабжающей организации на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 112/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 198 321 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 01.09.2012г.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору стороны включили в условия договора пункт 6.2, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый месяц просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 198 321 рубль, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.01.2013 № 1.

Ответчик полностью оплатил работы по платежному поручению № 45 от 27.08.2013 на сумму 198 321 рубль.

14.02.2013 между ООО «ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ КС» заключен договор подряда № 4/13-Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя работы по установке насоса на циркуляционной линии ГВС по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 83-85.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 27 114 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору стороны включили в условия договора пункт 3.4, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый месяц просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 27 114 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 от 12.03.2013 № 1. Ответчиком оплата работ не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 448 рублей задолженности, 55 890 рублей неустойки, 15 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24/12-УТР; о взыскании 64 930 рублей неустойки, 13 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/12-УТР; 6 516 рублей неустойки, 2 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4/13-Р.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору № 24/12-УТР в сумме 90 448 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в общей сумме 127 336 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам правомерно удовлетворено в размере 106 468 рублей 92 копеек (согласно расчету суда).

Требования истца о взыскании неустойки сверх указанного размера оставлены без удовлетворения, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозможности одновременного применения двух мер ответственности, что заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик не согласен с тем, что судом не была взыскана сумма стоимости работ по договору №4/13-Р в размере 27 114 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование исковых требований, в том числе размера подлежащих взысканию денежных средств, является исключительной прерогативой истца. Суд ограничен заявленными требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 19.11.2013, платежное поручение № 363 от 05.12.2013 на сумму 22 500 рублей.

Суд, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению и подачи иска, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к обоснованному выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг  представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и составили 3 953 рубля 77 копеек.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом безосновательно, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми