Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-9651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9651/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца – Малыхиной Н.Г. по доверенности от 25.07.2013,

от ответчика – Матросова А.С. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-9651/2013, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (ИНН 6154089521/ ОГРН 1036154020924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малка» (ИНН 6155022833/ ОГРН 1026102776963)

о защите интеллектуальных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (далее – ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – ООО «Малка», ответчик) о признании факта использования ООО «Малка» при производстве устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб полезной модели по патенту РФ №65870; запрещении ООО «Малка» производства и продажи устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб, произведенных запатентованным способом по патенту РФ №65870; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных товаров (устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб полезной модели по патенту РФ №65870), а также оборудования и материалов, используемых для производства таких товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положено заключение эксперта учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза» Цагоевой Т.В.  № 0480501101 от 29.10.2013. В пояснениях истцом изложены замечания по указанному заключению, которые суд не принял во внимание и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Так, в заключении отсутствует указание на время начала и окончания исследования; не указано место производства исследования; объекты исследования получены экспертом самостоятельно от стороны по делу; содержание заключения не дает возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов; проведение любых патентных экспертиз кроме оценочных  является для указанной экспертной организации неуставной деятельностью; в заключении нет  сведений о том, что эксперту разъяснены его  права и обязанности в соответствии со ст. 55 АПК РФ  и ст.ст. 16,17 Закона о ГСЭД; имеется несоответствие списка использованной литературы и источников  исследовательской части заключения. Судом не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. заключению ООО «МЦ «Югпатент». Заключению патентного поверенного Убогого В.Г., которыми установлено, что в устройстве ниппель для защиты резьбы обсадных труб, выпускаемом и продаваемом ООО «Малка» использованы все без исключения признаки независимого пункта патента РФ на полезную модель № 65870 и что данное устройство не обладает патентной чистотой.

ООО «Малка» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Указало, что в заключении определены временные промежутки: начало экспертизы – 25.08.2013, окончание экспертизы – 29.10.2013.  Проведение экспертизы проходило по месту нахождения учреждения Торгово-промышленная палата Ростовской области фирма «Донэкспертиза» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, 40А, оф. 303-305, т.к. иное не указано в заключении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 организационные вопросы по предоставлению в распоряжение эксперта объекта исследования возложены на истца. В заключении эксперта указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Проведение экспертизы осуществляла Цагоева Т.Е., которая является патентным поверенным, обладает стажем работы в области интеллектуальной деятельности более 40 лет. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013, в заключении имеется соответствующая расписка эксперта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» является обладателем исключительных прав на полезную модель «Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб» по патенту № 65870 с датой приоритета 21.02.2007.

Формула полезной модели, защищаемая патентом № 65870: устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб, содержащее пластмассовый резьбовой защитный элемент с наружной конической резьбой, наружным кольцевым упором в верхней части и днищем, армированный изнутри металлической обечайкой, отличающееся тем, что днище смещено внутрь резьбового защитного элемента относительно торца резьбовой части  защитного элемента на величину, равную разнице между максимальной и минимальной длиной резьбы для данного сортамента защищаемой трубы.

Как указал истец, запатентованное решение применяется для производства протекторов резьбовых. В марте 2013 истец приобрел обрезки труб с образцами резьбы у ОАО «ТАГМЕТ». Резьба  на трубах защищена устройством для защиты внутренней конической резьбы. На маркировке защитных устройств указан производитель – ООО «Малка». Согласно заключению патентного поверенного  Убогого В.Н. (рег. № 403) в устройстве защитном для внутренней конической резьбы, выпускаемом ответчиком, использованы все без исключения признаки независимого пункта формулы на полезную модель  № 65870, чем нарушаются права истца.

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Учреждения Торгово-промышленной палаты фирмы «Донэкспертиза» Цагоевой Т.Е., по результатам которой установлено, что  признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 65870 - «на величину, равную разнице между максимальной и минимальной длиной резьбы для данного сортамента защищаемой трубы», характеризуется как количественный признак. Однако указанный признак в формуле полезной модели обобщён до потери определённости. Для его толкования в описании полезной модели нет информации, уточняющей и/или конкретизирующий указанный признак согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ. Для вычисления разницы между максимальной и минимальной длиной резьбы для данного сортамента трубы, защищаемой протектором резьбовым ВТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-2008 PSL Liftable производства ООО «Малка» необходимы следующие сведения: указание на сортамент трубы, защищаемой протектором резьбовым ВТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-20 0 8 PSL Liftable производства ООО «Малка»; источник максимальной и минимальной длин резьб для данного сортамента трубы, защищаемой протектором резьбовым ВТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-2008 PSL Liftable производства ООО «Малка». Указанные сведения не влияют на выводы экспертизы.

На основании исследования п.п. 5.4-5.6 о заключения эксперт пришел к выводу о том, что не каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 65870, исключительные права на который принадлежит ООО ПОЛИМЕРПРОМ», используется в изделии «Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб» производства ООО «Малка» («Протектор резьбовой» ООО «Малка» ВТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-2008 PSL Liftable).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Цагоева Т.Е.  подтвердила изложенные в заключении выводы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта Цагоевой Т.Е. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений