Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-40172/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40172/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Брикунов Ф.А. по доверенности от 11.09.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БРАЙТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2014 по делу № А32-40172/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "БРАЙТ"

о взыскании денежных средств, судебных расходов

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционная транспортная компания" о взыскании денежных средств в размере 541 560 руб., а также судебных расходов.

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БРАЙТ" (ИНН 7734692220 ОГРН 1127747239630).

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на ЗАО "БРАЙТ" в связи с реорганизацией ответчика.

Определением суда от 23.01.2014 произведена замена ответчика по настоящему делу с ОАО "Инвестиционная транспортная компания" (ОАО "ИТЭКО" г. Москва ИНН 5256050031 ОГРН 1045207050657) на ЗАО "БРАЙТ" (ИНН 7734692220 ОГРН 1127747239630; 123458 г Москва ул. Маршала Катукова д. 24 копр. 6 кв. офис 101) в порядке правопреемства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БРАЙТ" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  фактически истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «ИТЕКО» на ЗАО «Брайт», в связи с прекращением деятельности ОАО «ИТЕКО»  06.08.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Брайт», в связи с чем, суд неправильно применил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Инвестиционная транспортная компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "БРАЙТ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2013 в отношении ОАО «ИТЕКО», датой внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества при присоединении является 06.08.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реорганизации ответчика, в результате чего его обязательства перед истцом перешли к ЗАО "БРАЙТ".

Между тем, суд не учел следующее.

Настоящий иск заявлен истцом 02.12.20013года, т.е. после ликвидации ОАО «ИТЭКО» путем присоединения к  ЗАО «БРАЙТ».

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ОАО "Инвестиционная транспортная компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "БРАЙТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2013 в отношении ОАО «ИТЕКО», датой внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества при присоединении является 06.08.2013.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления (02.12.2013), так и на момент принятия обжалуемого определения от 23.01.2014, ответчик был реорганизован, о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2013 внесена соответствующая запись.

Учитывая, что реорганизация ответчика состоялась до подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, суд первой инстанции, проведя процессуальное правопреемство, неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически истцом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, что также следует из протокола судебного заседания от 23.01.2014г.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что суд фактически заменил ненадлежащего ответчика, однако, процедура привлечения надлежащего ответчика к делу, предусмотренная статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не производилась, в связи с чем, определение суда от 23.01.2014 подлежит изменению в части указания судом на замену ответчика в порядке правопреемства.

В остальной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу № А32-40172/2013 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Произвести замену ответчика по настоящему делу с ОАО "Инвестиционная транспортная компания" (ОАО "ИТЭКО" г. Москва ИНН 5256050031 ОГРН 1045207050657) на ЗАО "БРАЙТ" (ИНН 7734692220 ОГРН 1127747239630; 123458 г Москва ул. Маршала Катукова д. 24 копр. 6 кв. офис 101).»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина