Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-28152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28152/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Новошахтинск

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2014 по делу № А53-28152/2013

по иску Муниципального образования город Новошахтинск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска

о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Новошахтинск" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска с требованием о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве в сумме 289 066, 1 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отманить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 12.02.2013, акты выполненных работ подписаны только 12.02.2013, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 289066, 1 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска реорганизована в форме преобразования в ООО "Организация капитального, строительства" г. Новошахтинска, которое является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.

На основании заключенных договоров N 0358300019712000273/14/7а-1 от 13.06.2012, N8300019712000209/14/7а-4 от 10.05.2012, N 0358300019712000197/14/7а-12 от 27.04.2012, N 0358300019712000222/14/7а-13 от 10 05.2012, N 0358300019712000354/14/7а-15 от 17.09.2012, N 0358300019712000356/14/7а-14 от 17.09.2012, N 0358300019712000218/14/7а-17 от 10.05.2012, N 58300019712000210/14/7а-21 от 10.05.2012, об участии в долевом строительстве 3-х этажного 24-шзартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Волгодонская N 14/7а, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска приняло на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 3-х этажный 24-квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Волгодонская, N 14/7а в срок до 01.10.2012.

Как указано истцом, фактически сроки передачи квартир не соблюдены. Акты приема-передачи квартир NN 1,4,12,13,14,15,17,21 в трехэтажном 24-квартирном жилом доме, по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Волгодонская, N 14/7а, подписаны сторонами 12 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора передача застройщиком квартиры и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с приведенным расчетом на момент подписания актов приема-передачи пеня по вышеуказанным договорам составляет 289 066,1 руб.

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального образования "Город Новошахтинск" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в иске указано, что ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой на 131 дней.

Согласно пункту 1.5. вышеназванных договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что строительство 3-х этажного 24-квартирного жилого дома было завершено в октябре 2012 года, т.е. в установленный договорами срок. После завершения строительно-монтажных работ и приемки дома от подрядной организации, заказчиком была организована работа по вводу дома в эксплуатацию. Привлечены специализированные ресурсоснабжающие, эксплуатирующие и надзорные организации и инстанции для дачи заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектно-сметной документации, техническим регламентам, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, пожарным и санитарным нормам.

После проведения всевозможных технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, благоустройства придомовой территории 12.02.2013 жилой дом N 14/7а по ул. Волгодонской был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод NRU 61309000-33).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 12.02.2013, так как акты выполненных работ подписаны только 12.02.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с п.6.1 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.5 и 5.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. указанных договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.

В соответствии с положениями п. 5.1.3. заключенных между сторонами договоров, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств в полном объеме, застройщик обязался передать квартиры в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договоров, следует, что договором установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012г., либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения  последнего срока.

Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1,4,12,13,14,15,17,21 в трехэтажном 24-квартирном жилом доме, по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Волгодонская, N 14/7а, были переданы истцу по актам приема-передачи 12.02.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 12.02.2012года.

Пункт 7.11 договоров предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир.

Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков передачи квартир, согласованных сторонам,  в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих  обязательств по муниципальному контракту, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора, представленных в материалы дела актов приема-передачи 12.02.2013, следует признать передачу квартир произведенную в установленные договором сроки и отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу №А53-28152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

             Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова