Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-34161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-34161/2012 04 апреля 2014 года 15АП-3219/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У. при участии: от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013, от Сальской районной организации Ростовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации: представитель Омелечко Л.А. по доверенности от 03.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-34161/2012 о распределении судебных расходов по иску Сальской районной организации Ростовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" к ответчику - открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности, принятое судьей Рябухой С.Н. УСТАНОВИЛ: Сальская районная организация Ростовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – банк) о взыскании 543 000 руб. задолженности и 36 709,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 31.05.2013 с банка в пользу организации взыскано необоснованно списанных со счета 543 000 руб. и 36 709,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 31.05.2013 в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А53-34161/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Сальская районная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Определением суда от 23.01.2014 с открытого акционерного общества «Восточный» южный филиал (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в пользу Сальской районной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ИНН 6153007050 ОГРН 1026100026369) взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу истца. В апелляционной жалобе банк ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, указанная сумма является завышенной, не соответствует критериям разумности и обоснованности судебных расходов. В судебном заседании представитель истца заявил возражения против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Считает незаконным обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные им расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и соответствуют сложности рассмотренного спора. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалован банком в части удовлетворения требования заявителя. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения против законности судебного акта в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ввиду этого, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Омелечко Л.А. (исполнитель), Приложение № 1 к договору, согласно которым Омелечко Л.А. обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей банком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013. Услуги исполнителя включают написание отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов «Заказчика» в апелляционном суде; проезд по маршруту г. Сальск - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону – Сальск; отправку документов в суд апелляционной инстанции; представление дополнительных доказательств (в случае необходимости). Договаривающимися сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 руб. Суду представлен акт приемки выполненных работ от 29.08.2013, свидетельствующий о выполнении исполнителем обязательств по договору оказания юридических услуг; расходный кассовый ордер №75 от 29.08.2013 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату услуг. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что исполнителем юридические услуги фактически оказаны; расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При оценке разумности произведенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), согласно которому установлены ставки оплаты юридической помощи. Так, согласно Решению стоимость устных консультаций составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2 000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах – 25 000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Ростовской области находилось несколько аналогичных дел, однако, дело А53-34161/2012 было первым, поэтому для разрешения настоящего спора требовалось исследование нормативной базы и доказывание того обстоятельства, что фактически банком не производились платежи в пользу третьих лиц, как это указано в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организации. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности рассматриваемого дела, с точки зрения доказывания тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции (проведено одно судебное заседание и истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу), новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись. Судом учтено, что указанное дело являлось первым в серии аналогичных дел, связанных с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета. Применительно к рассматриваемому спору и определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец и его представитель находятся в г. Сальске Ростовской области, ввиду этого, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопряжено с расходами на проезд представителя к месту судебного заседания – г. Ростов-на-Дону. Согласно Приложению № 1 к договору стоимость этих расходов включена в общую стоимость услуг исполнителя. Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба, возражения истца против судебного акта в части отказа ему во взыскании судебных расходов не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.01.2014 № 38717, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-34161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2014 № 38717. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|