Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n А32-12880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-12880/2013

05 апреля 2014 года                                                                              15АП-20458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель Шевченко Ольга Ивановна по доверенности от 29.12.2013 № НЮ-10/297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 17 октября 2013 года по делу № А32-12880/2013

по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН 2320146997),г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района",  Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью  "Лазурный берег" о признании объекта, принадлежащего ООО "Лазурный берег" ( торговый павильон "Евросеть", общей площадью 42кв.м.), расположенный по адресу: 1963км пикет 6 железнодорожной станции Сочи, ул.Горького, 62 самовольной постройкой и обязании ООО "Лазурный берег" осуществить своими силами снос самовольной постройки - торговый павильон "Евросеть", общей площадью 42кв.м., расположенный по адресу: 1963км пикет 6 железнодорожной станции Сочи, ул.Горького, 62 и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что объективных доказательств ни того, что объект возведен ответчиком, ни того, что ответчик владеет торговым павильоном, истец не представил.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполном исследованы доказательства по делу. Истец указывает, что ходатайствовал о назначении по делу экспертизы о расположении торгового павильона в полосе отвода железной дороги, однако суд необоснованно отклонил его. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Сочи и МУП «Дирекция заказчика Центрального района» и об истребовании у них необходимых документов. В ходе рассмотрения другого дела А32-12895/2013 установлено, что спорное строение включено в реестр муниципальной собственности и передано в аренду ООО «Лазурный берег».

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» и Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор аренды земельного участка № 7700000805 к\н 23:49:0602001:0019 общей площадью 469390кв.м. для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район.

Срок договора аренды 49 лет, с даты его государственной регистрации.  11 августа 2008г. договора аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем сделана запись № 23-23-50/043/2008-311.

Как утверждает истец, в полосе отвода железной дороги,в границах земельного участка, арендованном истцом, расположен спорный объект: капитальный торговый павильон "Евросеть" площадью 42кв.м., занимаемый обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный берег».

В качестве доказательства истец ссылается на составленный работниками железной дороги акт обследования земельного участка от 26.12.2012, в котором утверждается, что спорный павильон принадлежит обществу «Лазурный берег». Также истец ссылается на письмо директора ООО «Лазурный берег» Шовба Т.С. от 01.12.2012 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.45).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска за недоказанностью исковых требований.

Поскольку ответчик последовательно отрицал, что торговый павильон используется обществом «Лазурный берег» сам по себе акт обследования, составленный исключительно работниками истца, не может быть достоверным доказательством фактического владения спорным объектом со стороны общества «Лазерный берег».

Апелляционный суд в двух судебных заседаниях (аудиозапись судебных заседаний) предлагал сменявшим другу друга представителям истца предоставить доказательства фактического владения спорным объектом обществом «Лазурный берег» - осуществить видеосъемку объекта, наличие на нем вывесок о принадлежности тому или иному хозяйствующему субъекту, осуществить покупку какого-либо товара с получением кассового или товарного чека, однако предложения суда остались неисполненными. Неспособность представителей истца не только должным образом собрать доказательства для рассмотрения дела судом первой инстанции, но и исполнить указания суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальным риском истца, недолжным образом исполнившим свою обязанность по доказыванию.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц МУП «Дирекция заказчика Центрального района» и Администрации города Сочи не повлекли неправильного разрешения дела, и не могут быть основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика Центрального района»  представило апелляционному суду объяснение, согласно которому спорный объект представляет собой автопавильон на автобусной остановке «Ареда» на улице Горького Центрального района города Сочи. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция заказчика Центрального района» и является муниципальным имуществом. По итогам торгов, проведенных Департаментом имущественных отношений города Сочи, на автопавильон площадью 19 кв.м. заключен договор аренды с предпринимателем Шовба Т.С. Впоследствии арендатором Шовба Т.С. была произведена реконструкция, улучшившая муниципальное имущество. С обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Указанное письмо также опровергает, что доводы истца о том, что фактическое владение осуществляет общество «Лазурный берег». Письмо директора общества Шовба Т.С. относительно возможности аренды земельного участка не имеет каких-либо параметров указанного участка;  истец не доказал, что оно относится к земельном участку, на котором расположен торговый павильон.

При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отказ суда в назначении судебной экспертизы не повлиял на правильность разрешения дела.

Ссылка истца на некие обстоятельства принадлежности объекта обществу «Лазурный берег» в деле А32-12895/2013 носят надуманный характер, поскольку преюдициальные обстоятельства могут быть установлены только в отношении лиц, участвующих в деле, и только вступившим в законную силу судебным актом ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции дело А32-12895/2013 судом первой инстанции еще не рассмотрено, решение по нему не вынесено.

Заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика Центрального района» надлежит отклонить как противоречащее части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи и МУП «Дирекция заказчика Центрального района» - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-12880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов