Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-9973/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9973/2012

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Кокурина И.В. по ордеру от 25.03.2014 №648840, Карасева В.В. по доверенности от 01.01.2014, Пасечникова В.И. по доверенности от 19.11.2013,

от ответчиков: от Ворошилова И.В. представителя  Туль В.В. по доверенности от 27.09.2011,

от третьего лица: представителя Туль В.В. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года по делу №А32-9973/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН 10786002012422)

к ответчикам: Ворошилову Игорю Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ОГРН 1082311007569),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным свидетельства, об обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее - ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ворошилову Игорю Валерьевичу, к ИФНС России №4 по г. Краснодару об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее ООО «ККЗ»), о признании недействительными свидетельств (серия 23 №007985962, серия 23 №007511808), об обязании ИФНС России №4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «СМС» отказано.

Суд установил, что ООО «СМС» в установленный срок не оплатило свою долю в уставном капитале ООО «ККЗ», в связи с чем, доля на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перешла к обществу, а затем в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  была продана Ворошилову И.В.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 08.07.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ и указано на то, что у истца имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ООО «СМС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  определение Высшего Арбитражного суда от 08.07.2013 по настоящему делу и на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011.

Заявление мотивировано тем, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011 исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Истец с 2008 по 2010 годы осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился. При рассмотрении дела судами не дана оценка доказательствам об участии ООО «СМС» в общих собраниях завода до продажи доли Ворошилову И.В.

Определением от 18 декабря 2013 года суд отказал ООО «СМС» в пересмотре решения от 03.09.2012 по новым обстоятельствам.

Суд указал, что обстоятельства настоящего дела отличаются от дела №А42-6169/2011 как по предмету спора, так и по наличию обстоятельств, повлиявших на оценку факта участия истца в общем собрании общества.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма №151 от 24.05.2012  указал, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона). Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ неоплата доли является специальным основанием для утраты прав участника на долю в уставном капитале (а значит и утраты статуса участника), и его следует отличать от исключения участника из общества, которое может быть произведено только в судебном порядке в соответствии со статьей 10 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, суд признал сходство настоящего дела с делом №А42-6169/2011 в одном обстоятельстве: участие истца в общем собрании участников общества в период после истечения срока на оплату своей доли в уставном капитале. Суд пришел к выводу, что такое участие законом не отнесено к обстоятельствам, порождающим права на долю.

ООО «СМС» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела  №А42-6169/2011, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, является неверным,

- судья Черножуков М.В. не мог участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре решения от 03.09.2012 по новым обстоятельствам, так как участвовал в качестве судьи при первоначальном рассмотрении дела, выражал свое правовое отношение к рассматриваемой спорной ситуации и давал правовую оценку по существу рассматриваемого дела в  виде выражения своего юридического мнения, изложенного в вынесенных судебных актах.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ККЗ» указало на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Общество указало, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением ФАС СКО от 18.04.2013 по настоящему делу была дана оценка доказательствам об участии ООО «СМС» в общих собраниях и установлено, что оно участия в общих собраниях не принимало. ООО «СМС» никогда из участников ООО «ККЗ» не исключалось, а его доля перешла к обществу в силу статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела №А42-6169/2011. Основная часть доводов ООО «СМС» направлена на переоценку обстоятельств, которые были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители ООО «СМС» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица просил апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 25.03.2014 до 01.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются также указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением от 08.07.2013 №ВАС-8907/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказано.

При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №12614/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  поддержан следующий правовой подход, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. 

Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по делу №А32-9973/2012, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.09.2012, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, разъяснившим, что   наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененных норм права, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАСРФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела отличаются от дела №А42-6169/2011 как по предмету спора, так и по наличию обстоятельств, повлиявших на оценку факта участия истца в общем собрании общества.

В то же время, суд признал сходство настоящего дела с делом №А42-6169/2011 в одном обстоятельстве: участие истца в общем собрании участников общества в период после истечения срока на оплату своей доли в уставном капитале  и указал, что такое участие законом не отнесено к обстоятельствам, порождающим права на долю.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что судебная коллегия ВАС РФ в определении от 08.07.2013, отказывая в передаче  дела №А32-9973/2012 в Президиум ВАС РФ, указала, что по настоящему делу арбитражными судами оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода до продажи доли Ворошилову И.В. не дана, учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 299 Кодекса в определении от 08.07.2013 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-9973/2012 на то, что постановление от 26.02.2013 №12614/12 касается вопросов, затронутых в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу №А32-9973/2012,  и на отказ в передаче в президиум на том основании, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной