Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-40266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40266/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-40266/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» (ОГРН 1062320031817/ ИНН 2320138266),

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» (далее – ООО «Южная Управляющая Компания», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 в размере 14788 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 руб. 29 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности администрации за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 и постановлением кассационного суда от 29 апреля 2013 г по делу №А32-14725/2012, с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Южная Управляющая Компания» взыскано 31222 руб. 96 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.05.2011 по 31.08.2012, 1758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках судебного дела №А32-14725/2012 установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилой квартиры площадью 71,7 кв.м. на 11 этаже расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом №3/12, кв. 53, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011, а также наличие у администрации города-курорта Сочи обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

16.04.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (наймодатель) и гражданином Лебедевым П.Б. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения  №170 от 16.04.2013, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование квартиру №53 общей площадью 71,7 кв.м.   по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом №3/12.

При этом за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 14788 руб. 13 коп. за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об  отсутствии у администрации задолженности по оплате расходов за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 29 коп. за период с 01.10.2012 по 15.04.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу №А32-40266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина