Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-15224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15224/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-4092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлачева Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу №А53-15224/2013,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель»  (ОГРН 1106454002797/ ИНН 6454101113),

к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312617410700010/ ИНН 614309086123),

о взыскании 44930 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод»  «Машиностроитель» (далее – ООО «ЭМЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву Алексею Васильевичу (далее – ИП Хохлачев А.В., ответчик) о взыскании  44930 руб. ущерба, а также 7200 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 16291 руб. 40 коп. расходов на оплату стоимости проезда представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 28-29)).

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 с ИП Хохлачева А.В. в пользу ООО «ЭМЗ»  44930 руб. ущерба, а также 7200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4925 руб. 20 коп. расходов по оплате стоимости проезда представителя, а также 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

ИП Хохлачев А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, ИП Хохлачев А.В. не мог произвести доставку изделий Митиной Е.Л. 01.04.2013, поскольку изделия на склад ИП Хохлачеву А.В. поступили только 10.04.2013, что подтверждается письмом завода. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль Volkswagen Multivan состоит на балансе ООО «ЭМЗ» и застрахован по КАСКО. Согласно страхового полиса ООО «ЭМЗ» может обратиться в страховую компанию КАСКО с целью возмещения ущерба. Транспортное средство «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком О 110 РР 64 за ИП Хохлачевым А.В. не зарегистрировано.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 по адресу г. Саратов, ул. Слонова, д. 4/8 у подъезда N 2 при разгрузке стеклопакетов с автомашины ГАЗЕЛЬ, номерной знак О 110 РР/64 работником ИП Хохлачева А.В. (фирма «Экопласт») Абдурахмановым Р.А. был поврежден автомобиль микроавтобус Фольксваген MULTIVAN номерной знак О 697 МЕ 64, который принадлежит ООО «ЭМЗ» на праве аренды.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 01-2013 от 01.01.2013 года гр. Кожанов Сергей Львович передал ООО «ЭМЗ» автомобиль Фольксваген MULTIVAN номерной знак О 697 МЕ 64 во временное владение и пользование.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014 (том 3 л.д. 16).

В соответствии с п. 5.1. договора ООО «ЭМЗ» несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае его повреждения истец обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно п. 2.2. договора аренды N 01-2013 от 01.01.2013 арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

По факту повреждения автомобиля водителем микроавтобуса Фольксваген MULTIVAN Николаевым Н.В., работником ООО «ЭМЗ», было написано заявление в ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

10.04.2013 УПП ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции В.Н. Палагиным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Абдурахманова Р.А. признаков состава преступления по ст. ст. 167, 168, 213 УК РФ.

Согласно счету официального представителя компании «Фольксваген» в Саратове ООО «Элвис-Мотор» материальный ущерб, нанесенный работниками ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей при разгрузке стеклопакетов микроавтобусу Фольксваген MULTIVAN, составляет 44930 руб. (том 1 л.д. 13-15).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак О 697 ME 64ООО от 11.10.2013 N 518, выполненный  «Саратовское бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 50563 руб. 50 коп., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 44245 руб. 13 коп.

30.04.2013 в адрес представителя ответчика в г. Саратове истцом была направлена претензия  N 217 от 29.04.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 35-36).

28.05.2013 истцом направлена повторная претензия N 279 на имя ИП Хохлачева А.В. (том 1 л.д. 37-38).

В ответ истцом была получена телеграмма от 01.06.2013, в которой указывалось, что Абдурахманов Р.А. не работал у ответчика и соответственно требования истца удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 39).

Полагая, что ООО «ЭМЗ» был причинен материальный ущерб при осуществлении трудовой функции Абдурахмановым Р.А. по разгрузке пластиковых окон по поручению представителя ответчика в г. Саратове, истец обратился в суд настоящим иском.

Исходя из положений ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды действия арендатора по использованию поврежденного автомобиля предполагает его надлежащее техническое содержание и принятие мер к сохранности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица в возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Исходя из показаний Абдурахманова Р.А. и Антипова А.П., полученных в результате проведения оперативных мероприятий по заявлению, а также протокола осмотра места происшествия от 01.04.2013 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 следует, что 01.04.2013 АТС ГАЗЕЛЬ, номерной знак О 110 РР/64 под управлением и в сопровождении вышеуказанных опрошенных лиц, исполняя заказ организации «Экопласт», в которой они работали до 09.04.2013, доставил по адресу д. 4/8 по ул. Слонова в г. Саратове стеклопакеты для их поднятия и последующей установки на 7 этаж жилого дома.

В результате нарушения правил разгрузки указанные стеклопакеты при падении с АТС ГАЗЕЛЬ повредили стоящий рядом автомобиль - микроавтобус Фольксваген MULTIVAN номерной знак О 697 МЕ 64.

Материалами дела подтверждается факт заключения ИП Хохлачевым А.В. и Митиной Е.Л. договора купли-продажи от 13.03.2013   стеклопакетов с их установкой по адресу д. 4/8 г. Саратов, ул. Слонова, д. 4/8 кв. 94. При этом каких-либо доказательств того, что выполнение спорного заказа производилось иными лицами им не представлено.

Доказательства того, что совершая спорную доставку, Абдурахманов Р.А. и Антипов А.П. действовали на свой страх и риск, без наличия на то указаний ответчика, соответствующих условиям заключенного им договора на установку стеклопакетов с Митиной Е.Л., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Суд первой инстанции верно указано, поскольку Абдурахманов Р.А. был допущен представителем ответчика в г. Саратове к выполнению им трудовых обязанностей, соответственно он фактически являлся работником ответчика.

Факт причинения повреждений действиями работника ответчика Абдурахманова Р.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 10.04.2013, вынесенным УПП ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции В.Н. Палагиным, так и пояснениями Абдурахманова Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что Р.А. Абдурахманов на момент повреждения автомашины микроавтобус Фольксваген MULTIVAN являлся работником ИП Хохлачева А.В., использующим в своей деятельности наименование «Экопласт». Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению автомобиля, переданного ООО «ЭМЗ» по договору аренды. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату стоимости проезда представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях в размере 16291 руб. 40 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов N ОЕ 2010341 100677 на сумму 1342 руб. 30 коп., N ОЕ 2010341 100678 на сумму 3525 руб. 50 коп., N ОЕ 2010341 100391 на сумму 2199 руб. 60 коп., N ОЕ 2010341 100392 на сумму 1231 руб. 30 коп., ОЕ 2010341 100679 на сумму 1900 руб. 40 коп., N ОЕ 2010341 100680 на сумму 1342 руб. 30 коп.

Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из средней стоимости железнодорожных билетов (плацкарт), суд первой