Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-36874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36874/2013

08 апреля 2014 года                                                                      15АП-3557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители Золотарева В.А. по доверенности от 10.02.2014; Клименко Д.И. по доверенности от 12.09.2013; Смирнов М.А. по доверенности от 12.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-36874/2013, принятое судьёй Маклашовым В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рыбаченко Виктору Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель? управление, орган по контролю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по уведомлению кредиторов о получении новых требований к должнику. Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в нарушение требований КоАП РФ 28.10.2013 к участию в деле на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не был допущен представитель Манагаров А.В., с мотивировкой отсутствия надлежаще оформленной доверенности, тогда как в доверенности указанного представителя обозначено его полномочие на представление интересов во всех государственных органах и инстанциях. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что административным органом были нарушены его права на представление объяснений, возражений по существу вменяемого правонарушения. Также заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего необоснованно вменено нарушение сроков уведомления кредиторов. При этом арбитражный управляющий указывает, что им был извещен уполномоченный представитель собрания кредиторов, избранный 14.08.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что материалами дела подтверждается несоблюдение 5-ти дневного срока уведомления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк». Данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-14686/2011. Довод заявителя жалобы об извещении представителя собрания кредиторов является несостоятельным, поскольку согласно объяснением самого арбитражного управляющего, представленным в ходе административного расследования, соответствующий представитель собрания кредиторов Николаенко М.Н. 02.10.2012 уведомил арбитражного управляющего о сложении с себя полномочий представителя собрания кредиторов; 06.03.2013 Николаенко М.Н. направил в арбитражный суд уведомление об отказе в участии в рассматривающихся делах в отношении ООО АПК «Маяк».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-14686/2011-14/345-Б в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кульчицкий П.Н.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-14686/2011 отменено, в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н.

При проведении административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Рыбаченко В.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Управлением, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. ненадлежащим образом исполнена обязанность по публикации сведений в едином реестре, и по своевременному извещению кредиторов о предъявлении к должнику требований.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 28.10.2013 № 01202313.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-14686/2011 отменено. В отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н. Резолютивная часть постановления была оглашена 25.12.2013 и размещена на сайте 26.12.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, апелляционный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Вместе с тем сведения об открытии конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 29.01.2013, т.е. с нарушением установленного срока.

Однако в отношении данного эпизода правонарушения судом установлено истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения, исчисляемого со дня, следующего за днем, до которого в соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный управляющий обязан был предпринять меры по опубликованию необходимых сведений.

Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается по существу.

Так же управляющему вменяется в нарушение ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований, о получении предъявленных к должнику требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что соответствующий эпизод правонарушения подтверждается материалами дела и соответствует действующим правовым нормам по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абз. 1 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 порядок предъявления требований кредиторов, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, в силу абз. 1 п. 5 ст. 81 и абз. 2 п. 1 ст. 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

19.03.2013 в адрес арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов от ООО «Агрофирма «Атаманская».

18.06.2013 ООО «Агрофирмой «Атаманская» на счёт Рыбаченко В.Н. перечислена сумма в размере 5 900 руб. на возмещение расходов по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк», о получении требований кредитора.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2.1 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо обязано было известить кредиторов в срок до 24.06.2013 (с учетом выходного дня).

Однако, кредиторы ООО «Новощербиновское», ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари», ООО «СельхозПромЭкспо», ООО «Должанский племзавод», ООО «ОйлАгроСервис» были извещены 25.06.2013; кредиторы: ООО «Парус», ООО «Вымпел», ООО «АгроПлюс», ООО «Ейский бекон», ООО «КубаньАгроПром», ООО «Щербиновский бекон», ООО «Азовское», ООО «Широчанка», ООО «Новатор плюс», ООО «ОК Должанский», ООО «НКГ», ООО «Октябрьский племзавод», МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю извещены 26.06.2013.

Спустя более чем месяц - 31.07.2013 уведомление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» нарочно получил ОАО «Россельхозбанк».

Уведомления ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Тыкватория», ООО «Южная компания», ООО "Новые аграрные технологии" направлены так же только 31.07.2013.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и согласуются с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу №А32-14686/2011.

Таким образом, управляющим нарушен установленный п. 2.1 ст. 100 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ срок уведомления кредиторов, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что им был извещен уполномоченный представитель собрания кредиторов, избранный 14.08.2012 года, является несостоятельным, поскольку согласно объяснениям самого арбитражного управляющего, представленным в ходе административного расследования, соответствующий представитель собрания кредиторов Николаенко М.Н. 02.10.2012 уведомил арбитражного управляющего о сложении с себя полномочий представителя собрания кредиторов, а 06.03.2013 Николаенко М.Н. направил в арбитражный суд уведомление об отказе в участии в рассматривающихся делах в отношении ООО АПК «Маяк».

Также заявитель указывает, что в нарушение требований КоАП РФ 28.10.2013 к участию в деле на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не был допущен представитель Манагаров А.В., с мотивировкой отсутствия надлежаще оформленной доверенности, тогда как в доверенности указанного представителя обозначено его полномочие на представление интересов во всех государственных органах и инстанциях. Указанный довод является недоказанным, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен посредством вручения 18.10.2013 уведомления № 09-451 представителю арбитражного управляющего Клименко Д.И. Однако ни арбитражный управляющий, ни его представитель в назначенный день для участия в составлении протокола не явились. Следовательно, права заинтересованного лица не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-36874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева