Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-37450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37450/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-2345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-37450/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 71 141 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Волгограде (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 66 141 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2014, с учетом исправительного определения от 29.01.2014, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» 66 141 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2845,64 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

ООО «ПеКо» обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение суда от 09.01.2014 в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года на 3-й продольной, 200 метров от поворота на пос.Селезневка, в сторону пос.Водстрой г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП» с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер С 750 ЕА 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Калашниковой Светлане Александровне и автомобиля марки «MAN TGS», государственный регистрационный номер Н 123 ОР 37, под управлением Басалаева Юрия Олеговича.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «MAN TGS», государственный регистрационный номер Н 123 ОР 37, доказательство — Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2012 года.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер С 750 ЕА 34» были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ № 0602345380).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательства страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости не представлены, следовательно, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг № АС-13/07-16 от 03.07.2013, платежное поручение № 291 от 04.07.2013.

Поскольку факт расходов истец доказал, суд установил, что данное требование заявлено правомерно.

Вместе с тем, исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что осуществлялось только составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из цены услуг подлежит исключению стоимость услуг по участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг составляет 3 500 руб. Таким образом, разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по изготовлению искового заявления, рассмотренного в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, является 3 500 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления ООО «ПеКо» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем проделанной представителем работы, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 3 500 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Апеллянт ссылается на то, что согласно договору на оказание юридических услуг включены все расходы, сопутствующие рассматриваемому делу, а именно: представление интересов истца в суде первой инстанции Арбитражного суда; изучение, имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, по результатам которого дается предварительное заключение (устное или письменное – по желанию) о судебной перспективе дела; при содействии истца проведение работы по подбору документов и других доказа­тельств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультирование истца но всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечение судопроизводства с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет; -своевременное обеспечение отслеживания информации о движении по делу: -подготовка и передача искового заявления в суд и копии искового заявления заин­тересованным лицам.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что представление интересов заказчика, равно как и ведение дела в суде не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Руководствуясь данными разъяснениями и фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя и взыскал указанные судебные расходы в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумную сумму взыскания с учетом  фактических обстоятельств и Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-37450/2013, с учетом определения от 29.01.14, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв