Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-9430/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9430/2008-С4-7

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Штоколова Татьяна Юрьевна по доверенности №1696 от 10.04.2008 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008г. по делу № А53-9430/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Валентиновича

к заинтересованному лицу Администрации г. Таганрога

при участии третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога

о признании незаконным бездействия.

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Валентинович  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявлений Кащеева С.В.:

- от 05.03.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 7933 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 97 а, для строительства производственной базы,

- от 15.04.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 3520 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 24, для строительства торгово-офисных помещений,

- от 15.04.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 377 кв.м по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 316 а, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ,

            а также обязании Администрации рассмотреть указанные выше заявления по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога.

Решением суда от 22.09.2008 г. заявленные Кащеевым С.В. требования удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя Кащеева С.В. от 05.03.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 7933 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 97 а, для строительства производственной базы, от 15.04.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 3520 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 24, для строительства торгово-офисных помещений, от 15.04.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 377 кв.м по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 316 а, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. На Администрацию г. Таганрога возложена обязанность рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Кащеева С.В. от 05.03.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 7933 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 97 а, для строительства производственной базы, от 15.04.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 3520 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 24, для строительства торгово-офисных помещений, от 15.04.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 377 кв.м по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 316 а, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ  по существу и дать ответ о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков либо об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков с указанием оснований такого отказа, предусмотренных действующим законодательством.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные предпринимателем Кащеевым требования о признании незаконным бездействия Администрации признаны заинтересованным лицом. Представленные Администрацией ответы предпринимателю подписаны заместителем Главы администрации по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности (неуполномоченным лицом) и не содержат резолюции Мэра г. Таганрога, в связи с чем требование об обязании выдать ответ на заявления Кащеева является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Таганрога обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обязании выдать ответ, указывая на то, что ответы, выданные предпринимателю, подписаны уполномоченным лицом, а потому требования Кащеева о даче ответа были  исполнены до вынесения судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кащеев С.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что полномочия по распоряжению земельными участками имеет только Мэр г. Таганрога, резолюция которого на данных предпринимателю ответах отсутствует.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Валентинович обратился в Администрацию г. Таганрога Ростовской области с заявлениями: от 05.03.2008 г. - о предоставлении земельного участка площадью 7933 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 97 а, для строительства производственной базы, от 15.04.2008 г. - о предоставлении земельного участка площадью 3520 кв.м  по адресу г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 24, для строительства торгово-офисных помещений, от 15.04.2008 г. - о предоставлении земельного участка площадью 377 кв.м по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 316 а, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Ответа на указанные обращения предприниматель Кащеев С.В. от Администрации г. Таганрога не получил.

Считая указанное бездействие Администрации незаконным, предприниматель Кащеев обжаловал его в судебном порядке.

Решение суда в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации в апелляционном порядке не обжалуется и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Кащеева С.В. об обязании Администрации г. Таганрога дать ответ предпринимателю на заявления от 05.03.2008 г. и от 15.04.2008 г.  является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация г. Таганрога направила предпринимателю Кащееву С.В. письма от 31.07.2008 г. исх. №№1991, 1992, и от 30.07.2008 г. исх. №1972, в которых указала, что предоставление участка по пер. 7-й Новый,  97а  не является возможным ввиду того, что готовится проект постановления о предоставлении данного участка обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания», в отношении участка по пер. 1-й Новый, 24 готовится проект постановления о предоставлении его Лысикову Алексею Алексеевичу,  а участок по ул. Чехова, 316 «а» предоставлен в аренду Малыхиной С.Н. сроком на 15 лет. Данные письма подписаны главным архитектором города (председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога) Рябоштановым С.Ю. (л.д. 33-35), факт их получения предприниматель Кащеев С.В. не отрицает.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные письма подписаны неуполномоченным лицом (поскольку исключительное право на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежит Мэру г. Таганрога), а потому не могут рассматриваться как ответ предпринимателю Кащееву С.В. на заявление о предоставлении земельного участка.

Между тем, как следует из содержания Постановления Мэра г. Таганрога от 12.10.2007 г. №3766 «Об организации взаимодействия структурных подразделений администрации, органов и организаций, участвующих в процессе оказания муниципальных услуг в сфере предоставления физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», а также Положения «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге», утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от 27.02.2006 г. №205, подготовка всей необходимой документации для принятия решения о предоставлении земельного участка, а также разработка и согласование с компетентными подразделениями администрации города проекта постановления о таком предоставлении отнесена к ведению Комитета по архитектуре и градостроительству. Тем самым руководитель Комитета был наделен в установленном законом порядке полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, а также определению наличия необходимых условий для его предоставления (в целях последующей разработки проекта постановления о предоставлении участка).

Кроме того, в материалах дела  имеются письма Администрации г.Таганрога от 12.09.2008 г. исх. №5077, №5075, №5073, содержание которых повторяет содержание писем от 30.07.2008 г. и от 31.07.2008 г. (л.д. 59-51). Данные письма, подписанные заместителем Главы Администрации г. Таганрога Лакаевым Ю.В., также получены предпринимателем (в лице его представителя Матвиевской К.В).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, предоставление земельных участков из муниципальных земель отнесено законом к органу местного самоуправления в целом (хотя постановление о предоставлении участка и выносится за подписью его главы). Заместитель Главы Администрации и председатель Комитета по архитектуре и градостроительству, исходя из структуры Администрации города Таганрога, утвержденной Решением городской Думы г. Таганрога от 22.12.2005 г. №173, являются должностными лицами Администрации, разрешающими в соответствии со своими должностными полномочиями вопросы, отнесенные к ведению соответствующего органа местного самоуправления. Отраженные в данных письмах сведения являются не личной позицией должностных лиц, их подписавших, а позицией органа местного самоуправления в целом (что, кроме прочего, подтверждается идентичностью их содержания). Утверждение же суда первой инстанции об отсутствии на заявлениях Кащеева С.В. в адрес администрации г. Таганрога резолюции Мэра города не соответствует действительности и опровергается текстом заявлений, представленных в суд апелляционной инстанции (л.д. 107-109). Вместе с тем, наличие либо отсутствие резолюций не является определяющим для квалификации ответов на обращение Кащеева как исходящих от администрации г. Таганрога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  письма Администрации г. Таганрога от  31.07.2008 г. исх. №№1991, 1992, от 30.07.2008 г. исх. №1972 и от 12.09.2008 г. исх. №5077, №5075, №5073 свидетельствуют о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу требование Кащеева С.В. о рассмотрении поданных им в Администрацию заявлений о предоставлении земельных участков было по существу исполнено Администрацией г. Таганрога – обращения предпринимателя рассмотрены, в предоставлении земельных участков отказано. Правомерность такого отказа не может быть предметом проверки в апелляционном суде в рамках заявленного предмета требований. В то же время  данный отказ может быть оспорен предпринимателем Кащеевым С.В. путем заявления самостоятельных требований об этом в порядке ст. 198 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кащеева об обязании Администрации рассмотреть заявления от 05.03.2008 г. и от 15.04.2008 г. по существу на момент вынесения решения суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение от 22.09.2008 г. подлежит отмене в обжалуемой части с отказом в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя Кащеева С.В.

Учитывая, что жалоба Администрации г. Таганрога удовлетворена судом, принимая во внимание обоснованность требований Кащеева С.В. на момент подачи заявления в суд, на основании ст. 110 АПК РФ и с учетом положений ст. 333.37 НК РФ (в ред. от 25.12.2008 г.) апелляционный суд считает возможным возвратить Администрации из федерального бюджета госпошлину, уплаченную ею при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №1982 от 10.10.2008 г.- л.д. 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 года в части обязания администрации города Таганрога рассмотреть заявления Кащеева Сергея Валентиновича о предоставлении земельного участка отменить. В удовлетворении данного требования Кащееву С.В. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить администрации г. Таганрога из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко