Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-21808/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21808/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от истца – Ефименко Владимир Владимирович по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2013 года по делу №А53-21808/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании солидарно задолженности по оплате товара по договору купли-продажи №0023-С от 19 апреля 2012 года в размере 137 907,56 Евро и неустойки за неисполнение договора в размере 53 173,73 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пламя» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания с общества неустойки в размере 53 173,73 Евро.

В жалобе апеллянт указал, что не оспаривает размер основанной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтиль», однако считает, что сумма неустойки взыскана необоснованно.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором срок уплаты денежных средств за поставленный товар определен не был, следовательно, начисление неустойки с даты поставки товара незаконно.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлялся перерыв до 04 апреля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

До объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы. После окончания перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Поскольку ответчик обжалует решение в части, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №0023-С от 19.04.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество, цена и способ оплаты товара согласовываются сторонами и будут определены в приложении к договору.

В силу пункта 2.3 договора датой поставки и перехода права собственности считается получение товара со склада продавца по накладной и с момента получения товара ответственность по количеству и качеству переходит к покупателю. Обязательства продавца по передачи товара считается исполненным с момента передачи товара покупателю по накладной без претензий.

Истец поставил в адрес ответчика оговоренную в договоре продукцию, что подтверждается товарной накладной №т-16 от 24.04.2012 (семена подсолнечника - Фушия КЛ УК и Империя КС УК).

Общая стоимость поставленного товара составила 162 000 у.е. В силу пункта 4.3 договора одна у.е. приравнивается к одному Евро.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало.

Ответчик нарушил условия об оплате.

22.10.2012 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов. Ответчиком в адрес истца было предоставлено гарантийное письмо от 01.11.2012, в котором общество с ограниченной ответственностью «Пламя» подтвердило получение по договору купли-продажи №0023-с от 19.04.2012 семян подсолнечника в количестве 1 200 мешков на сумму 162 000 Евро. Согласно акту сверки задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пламя» за семена подсолнечника перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» на 01.11. 2012 составляет 5 291 853 рубля 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами, которые остались без удовлетворения, а гарантийное письмо без исполнения.

25.01.2013 был заключен договор поручительства №01 к договору купли-продажи №0023-с от 19.04.2012, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (поручитель) обязалось отвечать за общество с ограниченной ответственностью «Пламя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи №0023-с от 19.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Пламя».

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства №01 от 25.01.2013 срок исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи наступает 20.10.2012, сумма основного обязательства по договору купли-продажи №0023-с от 19.04. 2012 составляет 162 000 евро, покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств покупателя по оплате поставленной продукции поставщиком по договору поставки и (или) его части, и (или) уплате пени (неустойки), и (или) возмещения реальных убытков и (или) уплата процентов по коммерческому кредиту.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются: полная или частичная не оплата покупателем поставленной продукции в обусловленный договором купли-продажи срок; неуплата штрафных процентов по договору купли-продажи в установленный срок; не возмещение реальных убытков поставщику, вызванных в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи; при возникновении права поставщика на досрочное исполнения договора купли-продажи, в связи с однократным нарушением договорных отношений покупателя (договор купли-продажи, договор залога, договора поручительства и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем. исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства поручитель считается надлежащим образом уведомленным заимодавцем, если последним было направлено заказное письмо с описью вложения по адресу указанному в пункте 6 договора.

07.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном (досудебном) порядке исполнять взятые на себя обязательства по договору поручительства №01 от 25 января 2013 года.

По утверждению истца он выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложения к нему покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы неоплаченного товара.

Обоснованность требований истца в части взыскания основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суть апелляционной жалобы сводится к указанию на то, что договором срок уплаты денежных средств за поставленный товар определен не был, следовательно, начисление неустойки с даты поставки товара незаконно.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3.5 приложения №1 к договору купли-продажи №0023-С от 19 апреля 2012 года стороны оговорили график оплаты поставленной истцом продукции: до 30 мая 2012 года – 48 600 у.е., до 20 октября 2012 года – 113 400 у.е.

С учетом указанных сроков оплаты истцом произведен расчет неустойки, который признан судом первой инстанции обоснованным.

В тоже время, 25.01.2013 был заключен договор поручительства №01 к договору купли-продажи №0023-с от 19.04.2012, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (поручитель) обязалось отвечать за общество с ограниченной ответственностью «Пламя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи №0023-с от 19.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Пламя».

Данный договор поручительства подписан всеми указанными обществами.

В пункте 1.2 договора поручительства сторонами установлено, что срок исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Пламя» по договору купли-продажи наступает 20 октября 2012 года.

Таким образом, стороны, подписав договор поручительства, по сути, изменили условие договора купли-продажи о сроках оплаты поставляемой истцом продукции в установленном законом форме ( пункт 1 статьи 452 Гражданского кодек а Российской Федерации).

Учитывая указанное обстоятельство, начисление пени необходимо производить с 21.10.2012.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет и пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» неустойка в размере 49 646,72 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату оплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины в соответствии с предписаниями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу №А53-21808/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1126173000315; ИНН 6115000199) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1126173000128; ИНН 6115000135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» (ОГРН 1116189001686, ИНН 6102038773) задолженность в размере 137 907,56 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату оплаты, а также неустойку в размере 49 646,72 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1126173000315; ИНН 6115000199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 839 (тридцати одной тысячи восьмисот тридцати девяти) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1126173000128; ИНН 6115000135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 839 (тридцати одной тысячи восьмисот тридцати девяти) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» (ОГРН 1116189001686, ИНН 6102038773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 (одной тысячи ста девяноста семи) рублей 50 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1126173000315; ИНН 6115000199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 963 (одной тысячи девятисот шестидесяти трех) рублей 08 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов