Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-23282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23282/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-4085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Чобаняна Х.А. по доверенности от 11.11.2013,

от ООО «Холдинг-Урал-Дон» – Чобаняна Х.А. по доверенности от27.01.2014,

от ООО «Урал-Дон-Агросервис» – Козыревского А.А. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-23282/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788/ ИНН 6321233625)

к обществу с ограниченной ответственностью «имени Литунова» (ОГРН 1086111000282/ ИНН 6111983727)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дон-Агросервис», общества с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг», общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТРЕЙД»,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «имени Литунова» (далее – ООО «имени Литунова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 734797 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО «Тольяттиазот» поставило товар не ООО «Сатурн», а третьим лицам, в частности, ООО «имени Литунова». Судом первой инстанции установлено, что ООО «имени Литунова» не имело правоотношений с ООО «Сатурн». При этом суд установил, что ООО «имени Литунова» 01.12.2010 заключило с ООО «Холдинг-Урал-Дон» договор на поставку аналогичного товара. В отсутствии доказательств того, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» приобрело и получило у ООО «Сатурн» спорный карбамид, суд не имел оснований делать вывод о том, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» являлось собственником спорного карбамида. Следовательно, суд не мог установить, что спорный карбамид приобретен ООО «имени Литунова» на законных основаниях. Если ООО «Холдинг-Урал-Дон» не приобретало спорный карбамид, то оно не стало собственником карбамида и не могло продать его ООО «имени Литунова». Таким образом,  вывод суда о правомерности получения спорного товара ООО «имени Литунова» является необоснованным. Вывод суда о приобретении ООО «Холдинг-Урал-Дон» спорного товара у ООО «Агрохимтрейд» также не может быть признан обоснованным, так как собственником спорного карбамида было ООО «Сатурн». Из решения непонятно, почему суд посчитал, что товар, полученный ООО «имени Литунова» от ООО «Холдинг-Упал-Дон» по товарной накладной № 172 от 21 марта 2011 года, является тем же самым товаром, который получен ООО «имени Литунова» от ОАО «Тольяттиазот» по товарным накладным № 010409 от 29.12.2010, № 010410/2 от 30.12.2010, № 010149 от 23.12.2010. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу №А55-17767/2012 основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители  ООО «имени Литунова», ООО «Холдинг-Урал-Дон», ООО «Урал-Дон-Агросервис» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 по иску ООО «Сатурн» к ОАО «Тольяттиазот» взыскании задолженности  по договору поставки от 01.10.10 № 2392Т-10, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках судебного дела N А55-17767/2012 установлено, что 01.10.2010 между ОАО «Тольяттиазот» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен договор поставки №2392Т-10, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку карбамида марки Б, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

ОАО «Тольяттиазот» выставило истцу счета на оплату подлежащего поставке карбамида №5441 от 10.12.2010, №5557 от 21.12.2010.

В письме от 20.12.2010 №273 истец просил ОАО «Тольяттиазот» произвести отгрузку товара ответчику (том 1 л.д. 11).

На основании указанных счетов ООО «ИнтерьерСтрой» перечислило за истца 2000000 руб. по платежному поручению №60 от 20.12.2010, ООО «Акса-Трейд» перечислило 6018000 руб. по платежному поручению №182 от 24.12.2010.

По заявке ОАО «Тольяттиазот» отгрузило в адрес ООО «имени Литунова»  продукцию карбамид марки Б в количестве 122,1 тонны стоимостью 734797 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 010409 от 29.12.2010 (ж.д. квитанция эс 679768), N 010410/2 от 30.12.2010 (ж.д. квитанция эс 759679) N 010149 от 23.12.2010 (ж.д. квитанция эс 4776482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В материалы дела ООО «имени Литунова»   представило агентский договор N 2 от 11.01.2010, заключенный с ООО «Холдинг-Урал-Дон», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по приемке грузов на станции назначения, оформлению железнодорожной документации на получение грузов на станции назначения.

В соответствии с указанным договором ответчик, действуя как агент, на станции Мечетинская СКжд с 02.01.2011 по 13.01.2011 получил карбамид в количестве 207900 кг, собственником груза по условиям данного договора являлось ООО «Холдинг-Урал-Дон». По договору хранения от 31.10.2010 ответчик получил на хранение от ООО «Холдинг-Урал-Дон» указанный карбамид.

01.12.2010 между ООО «имени Литунова» и ООО «Холдинг-Урал-Дон» заключен договор купли-продажи N УД11-5-1, согласно которому ООО «Холдинг-Урал-Дон» обязалось поставлять ответчику минеральные удобрения, средства защиты растений, семена, ГСМ на сумму 24649000 рублей.

По договору купли-продажи N УД11-5-1 от 01.12.2010 ответчик   перечислил ООО «Холдинг-Урал-Дон» в качестве предоплаты 2464900 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 155, 156 от 18.03.2011 (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с приложением от 01.03.2011 к договору купли-продажи N УД11-5-1 от 01.12.2010 ООО «Холдинг-Урал-Дон» должно было поставить ответчику карбамид марки Б в количестве 207,9 тонн в срок до 31.03.2011 на сумму 1912680 рублей.

21.03.2011 ООО «Холдинг-Урал-Дон» передало ответчику товар по товарной накладной N 172 от 21.03.2011 (том 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» приобрело  карбамид марки Б, селитру аммиачную марки Б по договору купли-продажи №7 от 29.10.2010, заключенному с  ООО «Урал-Дон-Агросервис».

ООО «Урал-Дон-Агросервис» получило селитру аммиачную марки Б по договору на поставку минеральных удобрений №06 от 13.01.2010, заключенному  с ООО «АГРОХИМТРЕЙД».

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на выводы, сделанные в судебных актах по судебному делу №А55-17767/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку третьи лица не участвовали в деле №А55-17767/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу №А53-23282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1096320012788/ ИНН 6321233625) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов