Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-14607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14607/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ивасенко А.Г., паспорт, по доверенности № 129 от 20.11.2013;

от ответчика: представитель Куделина А.С., паспорт, по доверенности № б/н от 22.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу № А53-14607/2013 о возмещении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к товариществу собственников жилья "Восток-318"

(ИНН 6167090933, ОГРН 1076100000338)

о взыскании задолженности в размере 88 009,79 руб., процентов 1 805 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восток-318» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 заявление удовлетворено, с  МУП  «Теплокоммунэнерго» в пользу ТСЖ  «Восток-318»  взысканы  расходы  на  оплату  услуг представителя  в размере 28 763 руб., а так же почтовые расходы в размере 78,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ТСЖ «Восток-318» не доказал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП  «Теплокоммунэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Восток-318» о взыскании  задолженности в размере   88 009,79 руб., процентов 1 805 руб.

Определением от 14.11.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанное определение обжаловано не было.

Между ответчиком и Куделиной А.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 3/07 от 22.06.2013.

В  соответствии  с  настоящим    договором  Заказчик  поручает,  а  Исполнитель принимает  на  себя  обязательство  оказать  юридические  услуги  по  предоставлению интересов ТСЖ «Восток-318».

Согласно условиям данного  договора  (в редакции дополнительного соглашения  от 30.08.2013) стоимость услуг представителя  составила  28 736 руб., которые были оплачены заказчиком  в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  платежными поручениями № 177 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.,  № 174 от 10.09.2013 на сумму 1494 руб.,  № 199 от 15.10.2013 на сумму 15 000 руб., № 201 от 15.10.2013  на  сумму  2242  руб.,  а  так  же  78,74  руб.  почтовые  расходы  согласно представленным квитанциям. 

В  соответствии  с частью  2  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, приняв отказ общества от иска.

Согласно части  1  статьи  151  Кодекса  о  прекращении  производства  по  делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

В результате отказа истца от иска арбитражный суд вынес определение, из которого следует,  что  требования  истца  в  данном  процессе  фактически  не  удовлетворены.       

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает  истца от обязанности  по  возмещению  ответчику  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя.

Из  материалов  дела  следует,  что  отказ  общества  от  иска  не  был  связан  с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Представитель общества  в судебном заседании   на вопрос  суда о мотиве отказа от иска  не смог на него ответить.

 Между тем, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными  документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области»:

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера - от 4 800 рублей,

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 46 500 рублей.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 28 736 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004  №  82  "О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации"  при  определении разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

 Заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения от истца не поступило. Не представлено  истцом в суд и каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет  суммы,  возмещение  которой  являлся  бы,  по  мнению  истца,  разумным  и соразмерным. 

 Изучив  содержание  договора  об  оказании  юридических  услуг,  оценив  объем выполненных  представителем  работ  на  основе  критериев,  изложенных  в  пункте  20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд установил, что размер заявленных к взысканию расходов не превышает разумные пределы и признает их обоснованными в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу                 № А53-14607/2013 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко