Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-24305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24305/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Боссова Т.А., представитель по доверенности – Савон Е.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Михарская А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-24305/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) об оспаривании решения  и предписания.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, участниками аукциона были нарушены правила проведения аукциона, выразившееся в недобросовестной конкуренции. МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" считает решение и предписание от 16.10.2013 по делу №2183/03  необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение законодательства о размещении заказов подтверждается материалами дела, оспариваемые решение и предписание  не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Муниципальное казённое учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 об оспаривании решения и предписания УФАС по РО полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение и предписание УФАС по РО № 2183/03 от 16.10.2013 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, создают препятствия для осуществления полномочий органов местного самоуправления. По мнению МКУ  «Управление городского хозяйства и строительства», комиссия заявителя правомерно и обоснованно признала вторую часть заявки на Аукцион от ООО «Перспектива» не соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе в электронной форме. Учреждение указывает, что между МКУ «УГХиС» и ООО «Перспектива» был заключен муниципальный контракт от 10.12.2013 в электронной форме, по которому ООО «Перспектива» по настоящее время не исполнило своих обязательств по выполнению работ по  Капитальному ремонту парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск Ростовской области, в части озеленения, в связи с чем, МКУ «УГХиС» была проведена претензионная работа, и учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.                                

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель УФАС по Ростовской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управлением городского хозяйства и строительства» в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ  на объекте: «Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)»  лот № 3 Озеленение» извещение № 0858300001113000063 от 09.09.2013, оператором электронной площадки данного аукциона является ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор торговой площадки). Дата окончания срока подачи заявок 17 час. 00 мин. 30.09.2013. Начальная сумма контракта составляла 5 083 711 рублей.

По итогам рассмотрения 1х частей заявок был составлен протокол единой комиссии  Заказчика от 01.10.2013 № 085830000111300063-1.

Аукцион был начат 04.10.2013 в 12 час. 10 мин. В нем участвовали 4 заявки.

Из материалов дела усматривается, что после проведения аукциона были установлены неправомерные действия ООО «Технология», ООО «Горизонт» и ООО «Перспектива», выразившиеся в намеренном немотивированном занижении начальной цены контракта. По решению Единой комиссии заказчика был размещен протокол № 0858300001113000063-3 от 25.10.2013 об отмене протокола проведения итогов № 0858300001113000063-2 от 07.10.2013.

Аукционная комиссия заказчика 01.11.2013 во исполнение предписания  Ростовского УФАС России повторно провела процедуру рассмотрения  вторых частей заявок участников. ООО «Перспектива» и трем иным участникам было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

На основании жалобы, поданной ООО «Перспектива» решением № 2183/2003 от 16.10.2013 УФАС по Ростовской области аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписала выдать аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание – об отмене протокола № 0858300001113000063-2 подведения итогов аукциона от 07.10.2013 и о проведении рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании предписания УФАС по Ростовской области от 12.11.2013 № 945/05 аукционная комиссия заказчика признала вторую часть заявки ООО «Перспектива» соответствующей нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», допустила ООО «Перспектива» к участию в аукционе и впоследствии ООО «Перспектива» стало победителем.

12.11.2013 между ООО «Перспектива» и МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» г. Морозовск Ростовской области был заключен муниципальный контракт № 0858300001113000063-0395279-03.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Исходя из части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Частями 1,2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Управление, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, правомерно при поступлении информации, содержащейся в жалобе ООО «Перспектива», провел внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с пунктом 5 и пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вынес соответствующие ненормативные акты.

Судом апелляционной инстанции не усматривается из материалов дела нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя предписанием и решением  от 16.10.2013 по делу №2183/03.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия учредителя, выразившиеся в государственной регистрации общества позже принятия решения о создании такого общества, совершены в рамках действующего законодательства. У учреждения отсутствовали основания для признания представленной документации недостоверной по мотиву заверения решения о создании юридического лица печатью указанного юридического лица.

Принимая во внимание, что контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения указанного закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Учреждение не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. В процессе производства