Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-3507/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3507/2012

09 апреля 2014 года                                                                              15АП-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрорус» Губарева Н.Н.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрорус» Губарева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-3507/2012 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрорус» Губарева Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТорг»

при участии: открытого акционерного общества «Сахарный завод «Лабинский»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрорус»

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрорус» обратился конкурсный управляющий должника Губарев Н.Н. с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 5 от 24.04.2012 между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг» и о признании недействительным договора от 12.04.2012, заключенного между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг», об уступке права требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.01.2014 требования управляющего удовлетворены частично; суд признал недействительной заключенную между ООО «КомТорг» и ООО «Агрорус» сделку по зачету взаимных требований, оформленную посредством составления акта взаимозачета № 5 от 24.05.2012, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; взыскал с должника и ООО «КомТорг» по 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2012 предусматривает адекватное встречное предоставление, основания для признания договора недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют; доказательства того, что должник при заключении договора цессии знал, что сделка не будет исполнена со стороны общества, в дело не представлены, не обоснована и невозможность фактического получения от ООО «КомТорг» встречного исполнения посредством реализации должником соответствующих прав.

Конкурсный управляющий ООО «Агрорус» Губарев Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что договор об уступке права (требования) от 12.04.2012 и акт взаимозачета № 5 от 24.04.2012 на сумму 104 633 904,10 руб. следует рассматривать в совокупности как взаимосвязанные сделки; со стороны ООО «КомТорг» встречное адекватное исполнение по договору цессии так и не последовало.

В судебном заседании открытом 27.03.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.04.2014.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемого определения осуществляется только в части отказа в удовлетворении требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании ООО «Агрорус» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2012.

Определением от 09.06.2012 в отношении ООО «Агрорус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

Решением суда от 03.07.2013 ООО «Агрорус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Губарев Н.Н.

Управляющему стало известно, что между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг» 12.04.2012 был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Агрорус» (цедент) уступает, а ООО «КомТорг» (цессионарий) принимает право требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» в размере 52 308 561,64 руб. Цена договора, порядок расчетов определены сторонами в приложении № 1 к договору от 12.04.2012. В указанном приложении стороны установили цену договора цессии в размере 52 308 561,64 руб. и согласовали график выплат: ООО «КомТорг» оплачивает ООО «Агрорус» 20.09.2012 – 10 000 000 руб., 20.12.2012 – 20 000 000 руб., 21.01.2013 – 22 308 561 руб. Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Агрорус» не поступили.

Между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг» 24.04.2012 был подписан акт взаимозачета № 5 на сумму 104 633 904 10 руб., в который, в том числе, вошла задолженность по договору об уступке права (требования) от 12.04.2012 в сумме 52 308 561,64 руб.

Указанный акт взаимозачета № 5 от 12.04.2012 оспариваемым определением признан недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Оплата требований со стороны ООО «КомТорг» фактически не осуществлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии от 12.04.2012 недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемый договор об уступке права (требования) от 12.04.2012 содержит формальные условия о цене договора цессии в размере 52 308 561,64 руб. и порядке ее выплаты, поскольку спустя двенадцать дней после заключения сделки – 24.04.2012, без видимых на то оснований, условие об оплате изменено – сторонами был подписан акт взаимозачета № 5 на сумму 104 633 904,10 руб., в который, в том числе, вошла задолженность по договору об уступке права (требования) от 12.04.2012 в сумме 52 308 561,64 руб.

Таким образом, заключая договор об уступке права (требования) от 12.04.2012, должнику было известно, что ООО «КомТорг» не имел намерения исполнить условия о цене договора и порядке расчетов, следовательно, условия договора, характеризующие его как возмездный, носят формальный характер. Доказательства наличия у ООО «КомТорг» возможности исполнить (оплатить) договор цессии не были представлены.

Договор об уступке права (требования) от 12.04.2012 и акт взаимозачета № 5 на сумму 104 633 904,10 руб. от 24.04.2012 следует рассматривать в совокупности как взаимосвязанные сделки.

Фактические, после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агрорус» несостоятельным (банкротом), принадлежащее должнику право требования к ОАО «Сахарный завод Лабинский» в размере 52 308 561,64 руб. было передано ООО «КомТорг c формальным указанием в договоре условий об оплате. Суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, повлиявших в течении 12 дней после заключения договора, на изменение его условий о порядке оплаты.

Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение договора цессии, что в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Оспариваемые сделки были заключены со злоупотреблением правом с целью причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку в результате их совершения имущество должника уменьшилось на сумму прав требований к ОАО «Сахарный завод Лабинский» – 52 308 561,64руб., вследствие чего кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного ликвидного актива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступленное право требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» в размере 52 308 561,64 руб. в свою очередь приобретено ООО «Агрорус» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2011, который никем не оспорен до настоящего времени.

Со стороны ООО «КомТорг» встречное исполнение по договору цессии не последовало.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является реституция – восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении уступки права требования участники сделки реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально оформили передачу права требования, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление права требования ООО «Агрорус» к ОАО «Сахарный завод Лабинский».

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в части взыскания с должника государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-3507/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания государственной пошлины с ООО «Агрорус».

Признать недействительной сделку – договор б/н от 12.04.2012 г. по уступке права требования к ОАО «Сахарный завод Лабинский» от ООО «Агрорус» к ООО «КомТорг», подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21000/2010-44/541-б-302УТ от 30.11.2010 г. на сумму 52 308 561 рубль.

Применить последствия недействительной сделки – восстановить право требования ООО «Агрорус» к ОАО «Сахарный завод Лабинский», подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21000/2010-44/541-б-302УТ от 30.11.2010 г. на сумму 52 308 561 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко