Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-33530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33530/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-2726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2014 по делу № А32-33530/2013

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о взыскании задатка,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании сумм задатков, уплаченных на торгах, по результатам которых заключены договоры аренды, в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Правильно квалифицировав требование о возврате задатка в качестве денежного обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по причине квалификации спорных денежных средств как задатка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после заключения договора аренды уплаченный на торгах задаток трансформируется в аванс арендной платы, постольку предметами цессий являлись права требования не возврата задатков, а возврата денежных средств, уплаченных как задаток. Дискриминировав договор уступки права требования в отношении лесных участков ООО «Аберрация», суд первой инстанции не учел того, что лесной участок площадью 2,2 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, кв. 31Б, выделы 16,17,18, № 23-05-04-08-00038 принадлежит на праве аренды предпринимателю, поэтому в отношении этого участка суд должен был удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2008 года между предпринимателем (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 08-04а-004. Данный договор  был заключен по результатам торгов (лот № 0045а), победителем которых был признан предприниматель на основании протокола аукциона № 08-04а-004 от 27 августа 2008 года. Для участия в данных торгах предпринимателем был внесен задаток в сумме 329 231 руб. (платежное поручение № 286 от 18 августа 2008 года).

23 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 10-04а-009. Данный договор был заключен по результатам торгов (лот № 0610а), победителем которых был признано ООО «Аберрация»  на основании протокола аукциона № 10-04а-009 от 15 апреля 2010 года. Для участия в данных торгах ООО «Аберрация» был внесен задаток в сумме 4 852 199 руб. (платежное поручение № 5 от 30 марта 2010 года).

23 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 10-04а-010. Данный договор был заключен по результатам торгов (лот № 0611а), победителем которых был признано ООО «Аберрация»  на основании протокола аукциона № 10-04а-010 от 15 апреля 2010 года. Для участия в данных торгах ООО «Аберрация» был внесен задаток в сумме 17 616 613 руб. (платежное поручение № 6 от 30 марта 2010 года).

23 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 10-04а-011. Данный договор был заключен по результатам торгов (лот № 0613а), победителем которых был признано ООО «Аберрация»  на основании протокола аукциона № 10-04а-011 от 15 апреля 2010 года. Для участия в данных торгах ООО «Аберрация» был внесен задаток в сумме 5 503 806 руб. (платежное поручение № 7 от 30 марта 2010 года).

23 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 10-04а-012. Данный договор был заключен по результатам торгов (лот № 0613а), победителем которых был признано ООО «Аберрация»  на основании протокола аукциона № 10-04а-012 от 15 апреля 2010 года. Для участия в данных торгах «Аберрация» был внесен задаток в сумме 302 860 руб. (платежное поручение № 8 от 30 марта 2010 года).

Факт заключения договоров аренды № 08-04а-004 от 5 сентября 2008 года, № 10-04а-009 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-010 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-011 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-012 от 23 апреля 2010 года на торгах, а равно внесения предпринимателем и ООО «Аберрация» как участниками торгов соответствующих сумм задатков ответчиком не оспаривается.

1 октября 2013 года между ООО «Аберрация» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по взысканию с министерства: задатка, уплаченного за участие в торгах по продаже права аренды, по результатам которых был заключен договор № 10-04а-009 от 23 апреля 2010 года в сумме 4 852 199 руб.; задатка, уплаченного за участие в торгах по продаже права аренды, по результатам которых был заключен договор № 10-04а-010 от 23 апреля 2010 года в сумме 17 616 613 руб.; задатка, уплаченного за участие в торгах по продаже права аренды, по результатам которых был заключен договор № 10-04а-011 от 23 апреля 2010 года в сумме 5 503 806 руб.; задатка, уплаченного за участие в торгах по продаже права аренды, по результатам которых был заключен договор № 10-04а-012 от 23 апреля 2010 года в сумме 302 860 руб.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре уступки права требования от 1 октября 2013 года слов и выражений следует, что предметом цессии являлись права требования возврата задатков, внесенные ООО «Аберрация» для участия в торгах на право заключения соответствующих договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; право данных лиц на возврат задатка также предусмотрено частью 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Частью 17 статьи 79 ЛК РФ установлена обязанность организатора аукциона вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола приема заявок на участие в аукционе.

Из указанных норм следует, что обязанность организатора по возврату внесенных участниками торгов на право заключения договоров аренды лесных участков задатков, а, соответственно, - корреспондирующее этой обязанности право требования участника торгов требовать возврата задатка обусловлено фактом несостоявшихся торгов, недопуском к торгам лица, внесшего задаток, либо не выигрышем торгов их участником.

Из материалов дела следует, что торги состоялись, а ООО «Аберрация» признана их победителем. По результатам торгов с ООО «Аберрация» были заключены договоры аренды № 10-04а-009 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-010 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-011 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-012 от 23 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновения у ООО «Аберрация» права требования возврата задатков, внесенных для участия в указанных торгах, отсутствуют.

Поскольку у ООО «Аберрация» отсутствовали права требования возврата задатков, постольку они не могли быть переданы  предпринимателю по договору цессии.

Доводу апелляционной жалобы о том, что предметом иска по настоящему делу является не требование о возврате задатков, а требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатков, которые с заключением договора были трансформированы в авансовые платежи по арендной плате, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу в силу следующего.

Предметами аукционов, по результатам которых были заключены договоры аренды № 08-04а-004 от 5 сентября 2008 года, № 10-04а-009 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-010 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-011 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-012 от 23 апреля 2010 года являлись права на заключение договоров аренды.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 3351/08, следует, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора между организатором торгов и их победителем не возникают обязательства купли-продажи права на заключение договора аренды.

В силу правовой позиции, выраженной в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 года по делу № А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу условий договоров аренды № 08-04а-004 от 5 сентября 2008 года, № 10-04а-009 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-010 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-011 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-012 от 23 апреля 2010 года суммы задатков засчитываются в счет арендной платы.

Таким образом в условиях возникновения арендных обязательств из указанных договоров аренды уплаченная участников торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж.

Между тем, довод истца о том, что объекты аренды по указанным договорам не были переданы в пользование и владение арендаторам не свидетельствует о возникновении обязанности арендодателя по их возврату в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды № 08-04а-004 от 5 сентября 2008 года, № 10-04а-009 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-010 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-011 от 23 апреля 2010 года, № 10-04а-012 от 23 апреля 2010 года по состоянию на день принятия решения суда первой инстанции, постольку нет оснований для вывода о прекращении возникших из них обязательств между сторонами.

Кроме того, из  материалов дела следует, что 20 июня 2012 года письмом № 416 в адрес предпринимателя посредством почтовой связи был направлен акт приема-передачи лесного участка по договору аренды № 08-04а-004 от 5 сентября 2008 года. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, арендодателем были совершены действия, необходимые для исполнения обязанности по передаче арендатору земельного участка по акту приема-передачи, по состоянию на 20 июня 2012 года, в силу чего основания для вывода о неисполнении данной обязанности на указанную дату отсутствуют. Данный вывод не противоречит выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу № А32-15520/2011, поскольку в данном судебном акте сделан вывод о неисполнении соответствующей обязанности арендодателя применительно к периоду с 1 января 2010