Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-2015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2015/2014

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-2962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-2015/2014 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН - СЕРВИС"

ИНН 8905028215; ОГРН 1028900706889 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должником не исполняется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу №А81-3673/2013, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 631 845 руб. 84 коп., пени в размере 56 725 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 711 руб. 43 коп.

До разрешения судом вопроса о наличии оснований для принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» несостоятельным (банкротом) в суд также поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом. Заявление мотивировано тем, что в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу №А81 -6003/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» уже возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "АСМ-Ресурс" вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Протокольным определением суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу №А81-6003/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

Исходя из данных сайта ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу №А81-3673/2013 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 07.03.2014 на 10 часов 30 минут.

Из содержания определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу №А81-3673/2013 следует, что рассмотрение указанного дела отложено с целью выяснения сведений о действительном месте нахождения должника на момент принятия судом к своему производству заявления и наличия оснований для удовлетворения заявления должника о передачи дела по подсудности.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уже находиться дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как уже указывалось согласно абз. 2 пункта 8 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Ямало-Немецкого дела о банкротстве ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АСМ-Ресурс» в принятии заявления о признании должника банкротом, указав на невозможность возбуждения нового дела в отношении должника.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ямало-Немецкого округа от 17.03.2014 заявление ООО «АСМ-Ресурс» о признании ООО «КРС-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.04.2014 на 10.00. Кроме того, 24.03.2014 от ООО «АСМ-Ресурс» в Арбитражный суд Ямало-Немецкого округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, между тем данный вопрос подлежит исследованию и оценки судом в производстве которого уже находиться дело о банкротстве должника, в рассматриваемом случае - Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-2015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко