Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-25203/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25203/2008

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ЗАО "Адлерский винзавод": Хаматнуров М.М. по доверенности от 04.02.2009 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. по доверенности от 25.12.2008 г. №05/2009/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной

налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2008 г. по делу № А32-25203/2008-19/449 о приостановлении действия решения

по заявлению ЗАО "Адлерский винзавод"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8

по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Адлерский винзавод» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения   № 13\44784 от 18.11.2008 г.

ЗАО «Адлерский винзавод» также обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2008 г. №13\44784.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. по делу № А32-25203/2008-19/449  приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю, г.Сочи № 13X44784 от 18.11.2008г. до рассмотрения спора по делу А-32-25203/2008-19/449 по существу. Определение мотивировано тем, что Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. по делу № А32-25203/2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение. Податель жалобы полагает, что нет убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа или арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Адлерский винзавод»  обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2008 г. №13\44784. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований предприятие не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств

Кроме того, общество имеет обязательства по договору займа от 01.10.2007 г. с ОАО «Москвич-сервис» на общую сумму 5 000 000 руб. срок погашения займа установлен 30 сентября 2008 г., в настоящий момент сумма задолженности составляет 4 000 000 руб., (1000000 руб. оплачено по платежному поручению № 90 от 25.08.2008 г.) в качестве ответственности по указанному договору подлежит применению пеня в размере 0,1 % в день в соответствии с п. 4.1 договора. Таким образом, в случае безакцептного списания денежных средств со счета по оспариваемому решению МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю № 13/44784 от 18.11.2008 г., ЗАО «Адлерский винзавод» не сможет выполнить обязательства перед контрагентами, кроме того, будет обязан уплачивать пеню до возможного погашения займа в будущем до полного погашения задолженности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·      разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·      вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·      предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения  до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд первой инстанции  исследовал бухгалтерские документы общества (л.д.23 т.1), проанализировал условия его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств Заявитель осуществляет деятельность во многом за счет заемных средств, при этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. По договору займа от 01.10.2007 г. с ОАО «Москвич-сервис» на общую сумму 5 000 000 руб. срок погашения займа установлен 30 сентября 2008 г.,  в случае безакцептного списания денежных средств со счета по оспариваемому решению, ЗАО «Адлерский винзавод» не сможет выполнить обязательства перед контрагентами, кроме того будет обязано уплачивать пеню до полного погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка № 4900004659 от 28 мая 2008 г. для ЗАО «Адлерский винзавод» (л.д.25-29) 10.11.2008 г. наступил срок погашения ежеквартального платежа арендодателю - МО город-курорт Сочи. До настоящего времени указанный платеж не произведен. В случае безакцептного списания денежных средств со счета по оспариваемому решению, ЗАО «Адлерский винзавод» также не сможет выполнить обязательства перед МО город-курорт Сочи и будет обязано в соответствии с п. 6.2 указанного договора оплачивать пеню в размере 0.05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом,  непринятием обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения № 13/44784 от 18.11.2008 г. МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю предприятию будет нанесен значительный ущерб предприятию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 30.09.2008 г. составляет 8 244 000 руб. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться