Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-16771/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16771/2008

10 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-25/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 65301 вручено 29.01.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 65302 вручено 29.01.09г.)

от третьего лица: начальника правового отдела Калинина Г.И. (доверенность от 30.12.08г. № 01-2-5/173 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Шевяково" Шевяковой Зинаиды Харитоновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008г. по делу № А32-16771/2008 о прекращении производства

по заявлению Главы крестьянского хозяйства "Шевяково" Шевяковой Зинаиды Харитоновны

к заинтересованному лицу Павловскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики АдыгеяУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об отмене постановления № Р1-3-26 от 30.04.08г.

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевлякова Зинаида Харитоновна (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Павловскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – отдел Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.08г. № Р1-3-26 о привлечении главы КФХ к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением суда от 17.11.08г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный главой КФХ ответчик по делу – отдел Управления – не может от своего имени участвовать в арбитражном процессе, поскольку он не имеет статуса юридического лица. Глава КФХ не дала согласия на замену этого ответчика надлежащим (на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление)), а также не дала согласия на привлечение Управления к участию в деле в качестве второго ответчика. В связи с изложенным, суд первой инстанции сославшись ст. 47 АПК РФ прекратил производство по делу, указав, что в соответствии с данной нормой он не имеет права по своей инициативе заменить ответчика надлежащего или привлечь его в качестве второго ответчика, и не вправе рассматривать по существу дело, в котором в качестве ответчика участвует территориальное подразделение, не имеющее статуса юридического лица.

Не согласившись с прекращением производства по делу, глава КФХ подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит рассмотреть поданное ею заявление по существу и отменить постановление межрайонного отдела.

Отдел Управления отзыв на жалобу не представил.

Управление в отзыве на жалобу возражало против отмены определения суда, сославшись на то, что межрайонный отдел Управления, действительно, не имеет статуса юридического лица и в судебном процессе об оспаривании постановления, принятого руководителем межрайонного отдела в качестве заинтересованного лица (ответчика) должно выступать Управление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Глава КФХ и отдел Управления своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Управления не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч.  3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против отмены определения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ.

В своём определении суд первой инстанции сослался на наличие основания для прекращения производства по делу, установленного п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном деле арбитражный суд пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что в качестве заинтересованного лица в нём (аналог ответчика в исковом производстве) участвует структурное подразделение Управления, которое не обладает статусом юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что межрайонный отдел Управления, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 207 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По общим правилам, установленным ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. И только в случаях, отдельно предусмотренных АПК РФ и федеральными законами, участниками арбитражного процесса могут быть иные органы и образования, не имеющие статуса юридического лица.

Ни гл. 25 АПК РФ, ни КоАПК РФ не определены в качестве лиц, участвующих в деле об административных правонарушениях, структурные подразделения государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Напротив, из ст. ст. 207, 209 АПК РФ следует, что в качестве ответчика (заинтересованного лица) к участию в деле привлекается административный орган, принявший оспариваемое решение, и наименование которого обязательно указывается в заявлении, подаваемом в арбитражный суд.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что полномочиями административного органа, наделённого правом принимать решения, влекущие юридические последствия, в рамках настоящего дела об оспаривании принятого руководителем Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, наделено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Структурные подразделения данного Управления, каким является Павловский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора, такими полномочиями не обладают.

Однако, указание заявителем по делу в качестве заинтересованного лица (ответчика) межрайонного отдела Управления, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что в нём участвует ненадлежащий ответчик.

В частности, общие правила замены ненадлежащего ответчика, установленные ст. 47 АПК РФ, к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, применяются с учётом особенностей, установленных ч.2 ст. 46 АПК РФ. Этой нормой установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Исходя из изложенного, поскольку настоящее дело возникло из административных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось установленных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Поскольку заявитель по делу отказалась дать согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо на привлечение надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика, суд на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ был обязан сделать это по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Суду надлежит на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле по собственной инициативе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в качестве второго заинтересованного лица (надлежащего ответчика) и после этого рассмотреть заявление главы КФХ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.08г. отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко