Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-25958/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25958/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Барыльникова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2014 по делу № А53-25958/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 918 125 рублей, 288 843 рублей 68 копеек пени, госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик представил доказательства возврата лишь части продукции на сумму 1 781 350 рублей, суд должен был взыскать стоимость невозвращенного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от иска в части взыскания 28 875 рублей задолженности и 433 рублей 13 копеек пени.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛОБАЛ-ОПТ» (поставщик) и ООО «КХЛ-СНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № 1-К от 24 июня 2013 года, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товар на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с дополнительными соглашениями либо письменными Заявками (приложениями к договору), являющимися неотъемлемой частью договора Поставки.

Поставщик во исполнение своих обязанностей по Договору поставки поставил Покупателю товар на общую сумму 2 670 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № БНП-2847 от 25.06.2013, товарно-транспортной накладной № БНП-2847 от 25.06.2013, накладной на выдачу ТМЦ со склада № БНП-2847 от 25.06.2013.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара на складе Покупателя.

В нарушение условий Договора поставки Покупатель не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором.

29 августа 2013 года Поставщик в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Покупателя претензию с требованием добровольного погашения задолженности.

30 августа 2013 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.06.2013 по 30.08.2013, согласно которому задолженность ООО «КХЛ-СНАБ» перед ООО «ГЛОБАЛ-ОПТ» составляет 2 670 600 рублей.

07 ноября 2013 года Покупатель возвратил Поставщику часть поставленного некачественного товара на сумму 1 781 350 рублей, что подтверждается подписанной сторонами возвратной товарной накладной № 99 от 07.11.2013.

11 ноября 2013 года Поставщиком был составлен Акт № 182 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товаров, согласно которому возвращенные девять позиций товара не были приняты от Покупателя ввиду нарушения целостности упаковки и неполной комплектации по трем позициям, а именно: отсутствие одного из блоков кондиционера в каждой из трех позиций. В этой связи истец признавал возврат товара лишь на сумму 1 752 475 рублей и полагал, что задолженность ООО «КХЛ-СНАБ» перед ООО «ГЛОБАЛ-ОПТ» по оплате поставленного товара составляет 918 125 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В суде апелляционной инстанции истец снял довод о том, что возврат товара принимается им не в полном объеме, в связи с чем отказался от иска в части. С учетом частичного отказа от исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком возвращен истцу товар ненадлежащего качества на сумму 1 781 350 рублей.

Вместе с тем, всего ответчику был поставлен товар на сумму 2 670 600 рублей.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, им подписана товарная накладная, а также акт сверки взаиморасчетов.

Доказательств возврата либо оплаты товара на сумму 889 250 рублей (2 670 600 – 1 781 350) ответчиком в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований необоснован, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, ответчик не доказал погашение задолженности на сумму 889 250 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом частичного отказа от иска, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Кроме того, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ставку в 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованной и обычно принятой в деловом обороте. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 288 410 рублей 55 копеек.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом с учетом частичного отказа от иска.

С учетом отказа от иска истцу подлежит возвращению из бюджета 657 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" от иска в части взыскания 28 875 рублей задолженности и 433 рублей 13 копеек пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-25958/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" (ИНН 1639045624, ОГРН 1111682002706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" (ИНН 6141029532, ОГРН 1076141002167) 889 250 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей задолженности, 288 410 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 55 копеек пени, 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" (ИНН 1639045624, ОГРН 1111682002706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" (ИНН 6141029532, ОГРН 1076141002167) 1 951 (одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" (ИНН 6141029532, ОГРН 1076141002167) 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов