Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-33423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33423/2013

10 апреля 2014 года                                                                              15АП-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2013 адвокат Горб С.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 Ержаков Р.С. ( удостоверение № 105-ЗК)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-33423/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар о признании предписаний незаконными, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконными предписания управления муниципального контроля администрации б\н от 07.08.13г. о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения по следующим адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460 и предписания б\н от 07.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемых без разрешения по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская напротив №156

Заявление мотивировано тем, что административным органом при принятии оспариваемых предписаний нарушены нормы Федерального закона от 13.03.06г. № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ), который предусматривает только судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых после истечения срока действия разрешений на их установку.

Решением от 14.02.14г. заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемых предписаний управлением администрации нарушены положения закона № 38-ФЗ. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.10г. и в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ  № 58 от 08.10.12г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений. Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже. Поскольку на момент установки спорных рекламных конструкций у предпринимателя  имелись разрешения на их установку, такая установка не была самовольной, следовательно, заинтересованное лицо на основании ч. 10 ст. 19 закона № 38-ФЗ не вправе было выдавать оспариваемые в деле предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций. В данном случае имеет место не самовольная установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, а эксплуатация рекламных конструкций с истекшим сроком действия выданных в установленном законом порядке разрешений, в связи с чем оспариваемые предпринимателем предписания о демонтаже рекламных конструкций являются недействительными как несоответствующими требованиям ст. 19 закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения применены нормы ст. 19 закона № 38-ФЗ в не действовавшей на момент принятия оспариваемых предписаний редакции и п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 8 относительно толкования указанной нормы закона № 38-ФЗ в так же не действующей редакции. Вышеуказанный пункт постановления Пленума ВАС РФ гласит о том, что ч.22 ст. 19 закона № 38-ФЗ  в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Однако на дату выдачи оспариваемых предписаний ч.22 ст. 19 закона № 38-ФЗ  действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 98-ФЗ), которая говорит об обжаловании предписаний о демонтаже либо демонтажа рекламных конструкций и, соответственно, не предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. В соответствии с п. 10 ст. 19 закона № 38-ФЗ в редакции закона № 98-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, истекли 27.09.12г. и 29.06.13г., однако она продолжала их эксплуатировать и после истечения данного срока. В связи с этим управлением администрации правомерно 07.08.13г. выдало предпринимателю оспариваемые в деле предписания б\н о демонтаже данных рекламных конструкций Предписания выданы управлением администрации с соблюдением требований п.п. 2, 7 «Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2013 № 4878 (далее - Порядок).

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации и предпринимателя,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.08г. между МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» и предпринимателем заключены договоры №№002390, 002389, 002388, 002387, 002386, 002385, 002384, 002382, 002380, 002377, 002379, 002376, 002381 и 28.09.07 г. №002473 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.10 г. №002473/3, заключенного с ООО «Сантехмаркет» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования  город Краснодар и расположенных по адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460, г. Краснодар, ул. Бородинская напротив №156

24.09.08г. и 24.12.07 г. предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам со сроком действия соответственно по 29.06.13г. и по 27.09.12г.

После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, предприниматель продолжила эксплуатацию указанных спорных рекламных конструкций.

07.08.13г. управлением администрации на основании ч. ст. 19 закона № 38-ФЗ предпринимателю выдано два предписания б\н о демонтаже перечисленных выше рекламных конструкций ввиду того, что они эксплуатируются без разрешения на их установку: предписание о демонтаже рекламных конструкций , установленных по следующим адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460,

 и предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская напротив №156

Не согласившись с данными двумя предписаниями предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, сославшись на следующие обстоятельства.

Частью 10 ст. 19 закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 закона № 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 закона № 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 8263/10 от 16.11.10г., в ч.10 ст. 19 закона № 38-ФЗ  указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания – только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку.

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована по предписанию уполномоченного органа.

Кроме этого, Пленумом ВАС РФ в п. 21 постановления № 58 указано, что ч. 22 ст. 19 закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, согласно позиции ВАС РФ,