Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А01-1/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1/2014_ИП

10 апреля 2014 года                                                                              15АП-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованных лиц представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 по делу № А01-1/2014_ИП об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по заявлению Мануйленко Андрея Михайловича к заинтересованным лицам Ледневу Сергею Леонидовичу; судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Халаште Р.Х. о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Мануйленко A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Ледневу С.Л. и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Халаште Р.Х. о приостановлении исполнительного производства по делу в связи с тем, что в отношении взыскателя - Леднева С.Л. возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда вступило в законную силу, следовательно подлежит немедленному исполнению. Наличие возбужденного уголовного дела №1129043 в отношении Леднева С.Л. и проведение по нему следствия не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу №А01-1011/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мануйленко А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в отношении взыскателя возбуждено уголовное дело, что может нарушить права и законные интересы заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Леднев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд республики Адыгея с заявлением о взыскании с Мануйленко Андрея Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела         № А01-1011/2011 по исковому заявлению Мануйленко A.M. к Ледневу С.Л. об отстранении его от обязанностей генерального директора ООО «Бином» (далее - общество) и исключении из состава участников общества. Впоследствии Ледневым С.Л. заявленные требования были уточнены, заявитель просил взыскать с Мануйленко А.М судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с Мануйленко A.M. в пользу Леднева С.Л. взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2013 определение суда первой инстанции от 24.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 в передаче дела № А01-1011/2011 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 отказано.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 года был выдан исполнительный лист №002711317 от 20.11.2012 на взыскание с Мануйленко Андрея Михайловича в пользу Леднева Сергея Леонидовича судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея. Судебным приставом-исполнителем Халаште Р.Х. возбуждено исполнительное производство №77752/13/12/01.

03 февраля 2014 года Мануйленко A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу в связи с тем, что в отношении взыскателя - Леднева С.Л. возбуждено уголовное дело №1129043.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявления взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В качестве основания для приостановления возбужденного исполнительного производства заявителем указывается на то, что в отношении взыскателя по делу №А01-1011/2011 - Леднева С.Л. возбуждено уголовное дело № 1129043 которое до настоящего времени не разрешено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы материального права установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава­-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований приведенных пунктом 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательств их наличия заявителем не приведено и не представлено в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 39 указанного выше Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта. В то же время приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда и решение по таким требованиям должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому заявлению.

Наличие возбужденного уголовного дела №1129043 в отношении Леднева С.Л. и проведение по нему следствия не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу №А01-1011/2011.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012, которым суд взыскал с Мануйленко Андрея Михайловича в пользу Леднева Сергея Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, вступило в законную силу. Приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу определения суда от 24.09.2012 и своевременное получение взыскиваемых денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения законных прав заявителя, а также невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований приостановления или прекращения исполнительного производства  №77752/13/12/01 в рамках рассмотрения заявления Мануйленко М.А. не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова