Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-25479/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25479/2008

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-2564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Давыдова М.Л.: представитель Токарева С.В. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-25479/2008 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л.

ИНН: 616120566271, ОГРНИП: 308616133700022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" ОГРН: 1022304478195, ИНН: 2346008166 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Леонидович (далее также - предприниматель, заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на требование должника к ООО «ЮгЭнергоРесурс» в размере 350 000 рублей, уступленное ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» по договору цессии от 01.04.2013 № Т-3, а также на требование к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю в размере 788 910 рублей, уступленное ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» по договору цессии от 01.04.2013 № Т-4.

Определением суда от 29.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича (ИНН: 616120566271, ОГРНИП: 308616133700022) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на право (требование) к ООО «ЮгЭнергоРесурс» в размере 350 000 рублей, уступленное ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» по договору цессии от 01.04.2013 № Т-3, а также на право (требование) к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю в размере 788 910 рублей, уступленное ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» по договору цессии от 01.04.2013 № Т-4.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Давыдова М.Л. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Давыдова М.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Давыдова М.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Павловский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод», конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее также - управляющий).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Леонидович обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника и признании недействительными договоров, заключённых по результатам торгов (договоры уступки права (требования) от 01.04.2013 № Т-3 и от 01.04.2013 № Т-4) с ООО «Центр управления дебиторской задолженностью». Заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 05.03.2014 на 10 часов 00 минут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на уступленные по договорам № Т-3 и № Т-4 от 01.04.2013 г. права требования сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку целью подачи искового заявления является возврат указанных требований (имущества) первоначальному правообладателю -должнику (ОАО «Павловский сахарный завод») для последующей реализации имущества должника.

Учитывая, что в рамках иска заявлены требования о признании договоров № Т-3 и № Т-4 от 01.04.2013 г. недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки, любые действия ответчика (ООО «Центр управления дебиторской задолженностью») в отношении требований, полученных по договорам уступки № Т-3 и № Т-4 от 01.04.2013 г. сделают невозможным возврат указанных требований (имущества) первоначальному правообладателю - должнику (ОАО «Павловский сахарный завод») для последующей реализации имущества должника, т.е. невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Применительно к данному делу, обеспечительные меры направлены на недопущение причинения ущерба заявителю и иным кредиторам должника в результате реализации имущества с нарушением порядка, установленного законом и утвержденного кредиторами. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

В связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-15613/2013 по иску ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» к ФГКУ «38 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» уже предприняло действия в отношении полученных прав требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложение ареста на права требования, уступленные должником ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» по договорам от 01.04.2013 № Т-3 и от 01.04.2013 № Т-4 соответствует принципу сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-25479/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко