Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-21868/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21868/2011

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Манжура Д.В. по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-21868/2011 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

к заинтересованному лицу Администрации Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкского района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости, выраженного в письме от 04.10.2011 № 01-24/5158.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» г. Темрюк Краснодарского края отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкский район об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости, выраженного в письме от 04.10.2011 №01-24/5158. В части требования о признании незаконным бездействия Администрации Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкский район производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу №А32-21868/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» г. Темрюк Краснодарского края о признании незаконным отказа администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края в выдаче разрешения на строительство объектов незавершенных строительством: трансформаторной подстанции №2 с инженерными коммуникациями, блока ремонтно-механической мастерской с инженерными коммуникациями, водозаборных сооружений, внутриплощадных сетей водоснабжения, внутриплощадочной бытовой канализации, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, Порт Темрюк, выраженного в письме от 4 октября 2011 года №01-24/5158, удовлетворены.

После вступления решения суда в силу, общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 в размере 2000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 30.01.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что она, являясь, органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом  при подаче апелляционной жалобы на решение суда Краснодарского края от 29.02.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 710 от 30.03.2012. За рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №399 от 14.07.2012.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» удовлетворены. Вследствие этого, судом первой инстанции правомерно возложена на Администрацию Темрюкского городского поселения муниципального образования Темрюкского района обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу №А32-21868/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                         С.С. Филимонова