Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-19466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19466/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400272429825);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400272429832);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-19466/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №33116 от 30.12.2010 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, в размере 464 181, 56 рублей, пени за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 в размере 7 148, 40 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу     № А53-19466/13 с общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежные средства взыскано 532 136, 63 рублей, из них: 515 050, 77 рублей основного долга, 17 085, 86 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение отменить в части неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ответчик находится в процедуре банкротства, в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не учел данное обстоятельство.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.12.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 33116, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 402 кв.м., с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0022, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, детской поликлиникой и подземной гаражом - стоянкой.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.05.2010.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договором с 28.05.2010 по 28.05.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 721 749 рублей.

Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом № 16 от 30.04.2010 комиссии по согласованию результатов оценки (пункт 8.7 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требует.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции истца, в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 515050, 77 рублей. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом также начислены пени за период с 21.06.2013 по 22.11.2013 в размере 17 085,86 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 515 050, 77 рублей основного долга. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере  за период с 21.06.2013 по 20.11.201317 085, 86 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против иска, ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просил ее снизить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, произведена исходя из ставки рефинансировании (1/300) нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности и изменяется соответственно изменению ставки рефинансирования. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении ответчика в процедуре банкротства и отсутствии денежных средств в обоснование необходимости снижения  судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение ответчика в процедуре банкротства и отсутствие у него  денежных средств не может служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу                      № А53-19466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко