Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-37951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37951/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-2953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Баклыков И.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-37951/2013

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

к ответчику – Зобову Владимиру АлександровичУ

о взыскании убытков,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зобову Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 105 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ейск» № А32-56266/2009 с уполномоченного органа в пользу ООО «ДИ энд Би Лигал Сервисиз» взыскано 105 000 руб. стоимости оказанных услуг в погашение судебных издержек по делу. Конкурсный управляющий должника не отражал в отчетах сведения о привлечении ООО «ДИ энд Би Лигал Сервисиз» для обеспечения своей деятельности. Решение собрания кредиторов о привлечении указанного лица не принималось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ейск» и причинение этими действиями убытков истцу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, приведенным Инспекцией в исковом заявлении. По его мнению, Инспекции нанесен ущерб в размере 105 000 рублей, поскольку Зобов Владимир Александрович ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, необоснованно привлек ООО «ДИ энд Би Лигал Сервисиз» для обеспечения своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Зобов Владимир Александрович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права..

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Краснодарскому краю правовую позицию по спору поддержал; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бункер Ейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Зобов Владимир Александрович.

При выполнении обязанностей конкурсного управляющего Зобовым В.А. заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Энд Би Лигал Сервисиз» № 35-ЮР, от 01.03.2011, № 35/1-ЮР, от 01.03.2011 №36-ЮР, от 01.03.2011 на общую сумму 105 000 рублей.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.

Инспекция перечислила взысканные с нее денежные средства платежными поручениями №7372719 от 25.04.2013 на сумму 104 999.10 руб. и №7205957 от 02.04.2013 на сумму 0.90 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю считает, что в связи с возмещением привлеченному лицу расходов по делу о банкротстве ей причинены убытки в размере 105 000 руб. Инспекция указала, что в отчетах конкурсного управляющего, представленных в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве, юридическая фирма ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» не указана как лицо, привлеченное для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю с иском к Зобову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 105 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий. В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку взыскание убытков с арбитражного управляющего представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания требуется доказать противоправность действий управляющего, негативные последствия таких действий, причинную связь и вину.

Сам по себе тот факт, что судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с привлечением конкурсным управляющим лица для осуществления своей деятельности, взысканы с уполномоченного органа, не свидетельствует о том, что в результате такого действия уполномоченному органу были причинены убытки.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным специалистам за счет заявителя по делу о банкротстве, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика по привлечению  ООО «ДИ энд Би Лигал Сервисиз» для обеспечения своей деятельности, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не привел доводов в обоснование того, что ООО «ДИ энд Би Лигал Сервисиз» необоснованно привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности или не связано с целями конкурсного производства. Суду не представлены доказательства, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). В материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость услуг ООО «ДИ энд Би Лигал Сервисиз» по договору, заключенному с конкурсным управляющим Зобовым В.А., не соответствовала  рыночным ценам на аналогичные услуги.

Инспекцией не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения конкурсным управляющим требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что могло бы служить основанием для вывода о противоправности действий арбитражного управляющего, повлекших невозможность погашения расходов на привлеченное лицо за счет конкурсной массы должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии решения собрания кредиторов о необходимости привлечения юридической фирмы для оказания услуг и сведений об указанном привлеченном специалисте в отчете конкурсного управляющего, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения привлеченному лицу».

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий арбитражного управляющего Зобова В.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ейск» по делу А32-56266/2009, а также причинение уполномоченному органу убытков в виде взысканных с него в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходов по делу о банкротстве.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-37951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                             Н.В. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-7972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также