Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-15221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15221/2008-11/257

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Альбатрос»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 72462).

от "ДАНИСКО СИД (ДАНИСКО ШУГАР А/С)": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 72461).рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года по делу № А32-15221/2008-11/257

по иску "ДАНИСКО СИД (ДИНИСКО ШУГАР А/С)"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

о взыскании 413 000 ЕВРО

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

«ДАНИСКО СИД (ДАНИСКО ШУГАР А/С)» (далее – «ДАНИСКО СИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее – ООО «Альбатрос», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 413 000 ЕВРО.

Решением суда от 22 октября 2008 года исковые требования «ДАНИСКО СИД» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Альбатрос» в пользу «ДАНИСКО СИД» взыскана сумма основного долга по контракту № RUS 06/07 NC-02 от 07.11.2006г. в рублях, эквивалентная 413 000 ЕВРО по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 87 549 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер суммы основного долга 413 000 Евро подтверждается материалами дела, в частности ответчик признает наличие данной задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 08.04.2008г. Доказательств погашения долга за поставленный товар ООО «Альбатрос» не представлено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был установлен порядок расчета при взыскании суммы задолженности, а именно не был установлен курс валюты и дата перерасчета. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт поставки. ООО «Альбатрос» в качестве довода указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных документов и мотивированного отзыва, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

В отзыве «ДАНИСКО СИД (ДАНИСКО ШУГАР А/С)» указало на не состоятельность доводов апелляционной жалобы. Указало на согласие с принятым решением и просило оставить его без изменения.

ООО «Альбатрос» и «ДАНИСКО СИД (ДАНИСКО ШУГАР А/С)» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 72462 и № 72461), полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 года между «ДАНИСКО СИД» (Продавец) и ООО «Альбатрос» (Покупатель) был заключен контракт № RUS 06/07 NC-02, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить семена сахарной свеклы селекции Даниско Сид, произведенные не ранее 2006 года (п.1.1 Контракта). Продавец обязуется поставить товар в количестве 7 000 посевных единиц на условиях ДДУ (ИНКОТЕРМС-2000), ст. Калининская Краснодарского края до 01 марта 2007 года (п. 2.1 Контракта).

В п. 2.2 Контракта прямо оговорено, что продавец обязуется поставить следующие сорта семян: «Доминго» - 4 000 посевных единиц; «Канария» - 200 посевных единиц; «Крета» - 750 посевных единиц; «Пальма» - 300 посевных единиц; «Пума» - 250 посевных единиц; «Кубань» - 1 500 посевных единиц. Пунктом 2.3 Контракта определено, что сумма контракта составляет 413 000 ЕВРО.

В соответствии с п 4.1 Контракта ответчик обязан был произвести оплату товара на счёт истца до 15.02.2007 г.

Факт поставки и принятия вышеуказанного товара подтверждается ГТД № 10309100/190207/0000460, заверенной Краснодарской таможней. Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства истцом были выполнены полностью и в срок. В частности факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» вышеуказанного товара подтверждается тем, что в ГТД № 10309100/190207/0000460 в графе декларант указано ООО «Альбатрос».

Ответчик признает наличие задолженности в размере 413 000 ЕВРО по контракту, что зафиксировано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 08.04.2008 г.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также к отношениям сторон согласно контракту № RUS 06/07 NC-02 от 07.11.2006 г. должны применяться положения Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000». В соответствии с указанным контрактом истец обязался поставить на условиях ДДУ («Поставка без оплаты пошлин») Инкотермс-2000 товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на согласованных условиях.

Термин ДДУ («Поставка без оплаты пошлин») Инкотермс - 2000 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

В соответствии с п. п. Б. 1 раздела ДДУ «Поставка без оплаты пошлин» (с указанием места назначения) Инкотермс-2000 покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену.

Ответчик, не оплатив поставленный ему товар, нарушил п. 4.1 контракта и п. Б.1 раздела ДДУ «Поставка без оплаты пошлин» (с указанием места назначения) Инкотермс-2000.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» товара, предусмотренного контрактом № RUS 06/07 NC-02 от 07 ноября 2006 года,  подтверждается материалами дела, в частности в ГТД № 10309100/190207/0000460 в графе декларант указано ООО «Альбатрос».

Кроме того, сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2008г., подписанный сторонами без разногласий. Согласно данному акту ООО «Альбатрос» признает имеющуюся задолженность в полном объеме – 413 000 ЕВРО.

Доказательства погашения долга за поставленный товар указанным лицом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен порядок расчета при взыскании суммы задолженности, а именно не был установлен курс валюты и дата перерасчета.

В решении от 22 октября 2008 года арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. № 70 «О. применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть  выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В контракте № RUS 06/07 NC-02 от 07.11.2006 г. стороны не согласовали дату пересчета ЕВРО в валюту Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 04.11.2002 г. № 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года полностью соответствует требованиям (указаниям), предъявляемым в Информационном письме от 04.11.2002 г. № 70.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт поставки, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалах дела имеется ГТД № 10309100/190207/0000460, заверенная Краснодарской таможней. В указанной ГТД в графе декларант указано ООО «Альбатрос».

Декларант - это лицо, перемещающее товары через таможенную границу, или таможенный брокер, заявляющие (декларирующие), представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства для целей таможенного оформления от своего имени.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент таможенного оформления товар, предусмотренный контрактом № RUS 06/07 NC-02 от 07 ноября 2006 года уже был принят ООО «Альбатрос».

По мнению апелляционного суда подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Альбатрос» заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных документов и мотивированного отзыва, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 14 октября 2008 года по ходатайству обоих сторон было отложено на 22 октября 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается определением от 14.10.2008г. (л.д. 62). Тем самым сторонам была дана возможность для представления в следующее