Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-27290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27290/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400272481144);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400272481151);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-27290/2013

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

о взыскании 296 023,86 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 296 023,86 руб. неустойки и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КапСтрой» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взыскано 197 349,24 руб. неустойки за период с 12.07.2013 по 04.08.2013, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований не учел сокращенный срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Не исследование судом обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушение обязательства и отсутствие правовой оценки, недоказанность ответчиком несоразмерности последствиям, фактически привели к принятию решения, которым ответчик частично освобождается от штрафной санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КапСтрой» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2013 № 0118100004713000062-2 заседания единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заключили государственный контракт № 0118100004713000062-0001552-01 от 01.07.2013 года на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Герцена г. Сочи, Центральный район, пер. Заводской, 7

г. Сочи, ул. Курортный проспект, 83/5 и ул. Черноморская, согласно Техническому заданию и локально сметного расчета.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ООО «КапСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы сносу указанных строительных объектов согласно Техническому заданию и локально сметного расчета, являющимся приложением к контракту.

Цена контракта составляет 29 901 400,00 руб.

Пунктами 1.2, 3.1. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы в течение 10 календарных дней от даты заключения Контракта - с 01.07.2013 года соответственно. До момента заключения государственного контракта, а именно со дня подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек ООО «КапСтрой» был осведомлен о сроках и условиях контракта.

В нарушение пунктов 1.2, 3.1 ООО «КапСтрой» к исполнению государственного контракта не приступил не по одному из объектов, в предусмотренный срок работы не выполнил.

Как указывает истец в иске, 25 июля 2013 года (то есть по истечении 25 календарных дней с момента возникновения у ООО «КапСтрой» обязательства по выполнению работ по сносу) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было уведомлено подрядчиком о невозможности начала выполнения работ и завершения их в установленный срок (Вх. № 25888 от 25.07.2013).

Таким образом, ООО «КапСтрой» нарушены условия государственного контракта, выраженные в неисполнении срока выполнения работ и ненадлежащем извещении заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении сроков государственного контракта с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по сносу объекта, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 83/5 и ул. Черноморская. (Исх. от 02.08.2013 № 23/08/24824-ИК).

Пунктом 13.4. государственного контракта предусмотрена имущественная ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным Контрактом - подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый день просрочки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора установлено статьей 717 ГК РФ.

Пунктами 1.2, 3.1. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы в течение 10 календарных дней от даты заключения Контракта - с 01.07.2013 года соответственно.

В связи затягиванием подрядчиком исполнения государственного контракта, путем приведения доводов о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не предусмотренным государственным контрактом, а так же в связи с особой социально-политической значимостью работ по сносу данных объектов, 05.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по причине нарушений подрядчиком существенных условий государственного контракта в соответствии с частью 8 статьи I Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 717 ГК.

Так как ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждает сам подрядчик в письмах, направленных в адрес Управления, при расторжении государственного контракта оплата в соответствии со ст. 717 ГК РФ Управлением не производится.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик указал перечень обстоятельств, не зависящих от него, которые повлияли на невозможность начала выполнения работ и завершения их срок.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А32-26986/2013 указано, что доводы ООО «КапСтрой» о невозможности исполнения обязанностей в связи с неисполнением встречных обязанностей истцом отклонены судами, поскольку не предусмотрены контрактом и законодательством.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил.

За нарушение обязательств ответчиком истец в соответствии с п. 13.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 296 023,86 руб. за период с 12.07.2013 по 16.08.2013.

В п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.06.2005 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 13.4. государственного контракта установлена имущественная ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным Контрактом - подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и уменьшении ее отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении суда первой инстанции указано, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом отказано.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки не в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, а в связи с тем,