Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-5850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5850/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-5850/2013 об установлении размера требований кредитора по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее – ООО «Полтавский бекон», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов залоговых требований в размере 153 043 150 руб.

Определением суда от 28.01.2014 включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 44 155 902 руб. 70 коп. основного долга и отдельно в размере 6 860 747 руб. 85 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полтавский бекон», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Полтавский бекон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 28.01.2014, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорах об открытии кредитной линии, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пандора», отсутствует указание на ООО «Полтавский бекон» как на лицо, которое в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может исполнять обязательства заемщика. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии задолженности ООО «Полтавский бекон» перед банком, таким как: заявление ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Полтавский бекон» от 21.06.2012 в Росреестр о прекращении ипотеки по ранее заключенным договорам, которые подтверждены правовой экспертизой Росреестра; выписки из Росреестра от 23.06.2012, свидетельствующие об отсутствии обременении имущества ООО «Полтавский бекон».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заикин С.А.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 25.05.2013 года.

ОАО «Россельхозбанк» 18.06.2013 года предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 153 043 150 руб. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части в виду следующего.

21 апреля 2011 года банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 10 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 18.04.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 460 525 руб. (т.2 л.д.8).

6 мая 2011 года банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 24 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 03.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 460 525 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2011, т.1 л.д.21).

По договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 № 110330/0186 банк (кредитор) предоставил ООО «Пандора» кредит в размере 6 млн рублей на срок до 06.07.2012 с уплатой 10% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 460 525 руб. (т.1 л.д.66).

Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, банк выдал ООО «Пандора» кредиты в сумме 10 500 000 руб., 24 500 000 руб. и 6 млн рублей соответственно. Данный факт подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2011 № 73564, от 10.05.2011 № 83302, от 17.05.2011 № 135702, от 08.07.2011 № 615883 и выписками по лицевому счету заемщика.

ООО «Пандора» обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнило ненадлежащим образом, долг в установленный договором срок не возвратило, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило. Задолженность ООО «Пандора» составляет по состоянию на дату введения наблюдения:

- по договору от 21.04.2011 № 110330/0077: 10 563 199,19 руб. основного долга и 1 735 248,95 руб. финансовых санкций;

- по договору от 06.05.2011 № 110330/0099: 26 972 429,47 руб. основного долга и 4 222 304,72 руб. финансовых санкций;

- по договору от 08.07.2011 № 110330/0186: 6 620 274,04 руб. основного долга и 903 194,18 руб. финансовых санкций.

Общая задолженность ООО «Пандора» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам на дату введения наблюдения составила 44 155 902,70 руб. 33 коп. долга и 6 860 747,85 руб. финансовых санкций.

Требования кредитора частично подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 года по делу № А32-29047\2012 года, согласно которому:

- с ООО «Пандора» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, взыскано 40 066 605 руб. 33 коп. долга, 1 611 373 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 43 517 руб. 04 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Полтавский бекон», Красноармейский район, ст. Ивановская, 2600 м северо-западнее окраины ст. Ивановская, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар  по  договорам  ипотеки  27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 руб. 19 коп.

- первоначальная продажная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.

В соответствии с разъяснениями по п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае должник обеспечил залогом одного и того же имущества обязательства ООО «Пандора» по трём кредитным договорам. Максимальная залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 50 460 525 руб.

В рассматриваемом требовании, указанный размер увеличен кредитором в три раза, однако суд не нашел оснований для такого увеличения, поскольку во всех трех случаях фигурирует одно и то же имущество должника, залоговой стоимостью которого и ограничивается размер его ответственности. Кроме того, совокупные требования кредитора к ООО «Пандора» не превышают указанного размера.

Залоговое имущество, имеется в наличии.

Доказательств существования задолженности должника перед кредитором в меньшем размере, участниками дела не представлено.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы временного управляющего, представителей ФНС России и должника об отсутствии залоговых правоотношений между должником и кредитором, поскольку наличие таковых подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 года по делу № А32-29047\2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов (аналогичная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14677/12).

Суд верно установил, что предъявленное кредитором требование в размере