Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-14646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14646/2012

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания": представитель Зубова О.А. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-14646/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения  №2637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 190 383,43 руб., а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о признании недействительным решения №29 от 19.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 190 383,43 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило в инспекцию документы, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие его право на налоговую выгоду. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают его право на получение вычета по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе общество указало на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам. Налогоплательщик оспаривает вывод суда о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2011  г., представленной ООО «Южная рисовая компания» 29.10.2011, регистрационный номер 7262297, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 9 617 017 рублей.

По завершении контрольных мероприятий составлен акт камеральной проверки №11662 от 08.02.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом приняты

решение от 19.03.2012 № 2637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 19.03.2012 № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 7 581 098 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.05.2012 № 20-123-463 апелляционная жалоба ООО «Южная рисовая компания» оставлена без удовлетворения, решение №2637 от 19.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №29 от 19.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 7 581 098 руб. утверждены.

Заявитель, не согласившись с решением № 2637 от 19.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 29 от 19.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 6 190 383,43 руб., обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что решения по итогам камеральной налоговой проверки приняты инспекцией при участии представителей общества. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Ввиду этого, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания обжалованных решений инспекции недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на применение вычета налога на добавленную стоимость при исчислении налога за 3 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО «Южная рисовая компания», инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 6 190 383,43 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «АгроИнвест».

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществом представлены документы, из которых следует, что ООО «АгроИнвест» реализовало в адрес ООО «Южная Рисовая Компания» рис, зерно гречихи.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что поставщик ООО «АгроИнвест» обладает признаками подставной организации по следующим признакам: отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, место нахождение организации и место нахождение её директора располагаются в различных субъектах РФ, налогоплательщик организован (03.06.2011) незадолго до совершения сделки купли-продажи риса - сырца, гречихи (договор заключен 04.06.2011), наличие одного банковского счета, открытого не по месту нахождения организации, уставной капитал минимален и составляет 10 000 рублей, массовый участник (заявитель, учредитель) организации имеет одного единственного учредителя - Ашрапова Руслана Равильевича.

В органы УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо от 03.10.2011 на розыск ООО «АгроИнвест», отчетность по данной сделке не представлена в налоговый орган.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция установила, что у ООО «АгроИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность 1 человек), отсутствие материальных ресурсов (основные средства, транспортные средства, складские помещения, земля). ООО «АгроИнвест» не располагается по юридическому адресу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим. 

Взаимосвязь положений статей 171, 172, 176 Кодекса предполагает возможность принять суммы налога к вычету или возмещению из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает исчисление налога продавцом.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычету в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме СП-31 и дал им надлежащую правовою оценку, указав, что они не соответствуют отраслевым формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 №29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрированном в Минюсте России 31.05.2002 № 3490). В нарушение вышеуказанного Приказа, в представленных накладных полностью отсутствует оборотная сторона формы № СП-31, в которой расположены Таблицы «Погрузочно-разгрузочные операции». В этой таблице грузоотправитель обязательно заполняет строку «Погрузка», а получатель - «Разгрузка». И также расположена Таблица «Прочие сведения». Эти данные заполняет работник организации перевозчика, кроме того, обязательно заполняется показатель «Расстояние перевозки по группам дорог».

Судом установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных в строке «Пункт погрузки» указан не полный адрес. В товарно-транспортных накладных за июль месяц 2011 указан адрес: п. Целинный Славянского района; в товарно-транспортных накладных за август месяц 2011 указан адрес: х. Ленинский Абинского района; х. Ленинский, п. Целинный Славянского района; ст. Полтавская Красноармейского района; в товарно-транспортных накладных за сентябрь месяц 2011 указан адрес: ст. Петровская, х. Бараникрвский, Славянского района, мех.ток, х. Крупский, мех.ток, ст. Мингрельская, мех.ток.

В строке «К путевому листу» не указан номер путевого листа, к которому оформлена товарно-транспортная накладная. В строке «Организация-владелец автотранспорта» не заполнены: адрес владельца автотранспорта, номер телефона (ИП Трофимова Е.С., ИП Мормуль Е.В., ООО  «Лига», ООО «Автотранс»). Не указаны сортность, засоренность и влажность риса-сырца.

В строке 4 «Грузоотправитель и его адрес» не указано наименование организации, со склада которой были отгружены товары, и его почтовый адрес.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не позволяют установить реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента и его перемещения от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Кодекса, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия