Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-2018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карловой Людмилы Алексеевной

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-52898/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки – договора от 18.05.2007, заключенного между должником и Карловой Людмилой Алексеевной

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж»

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора от 18.05.2007, заключенного между должником и Карловой Л.А., недействительным и применении последствий его недействительности. Предметом сделки являлись квартиры № 5, 18, 20, 39, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46, литер Д.

В рамках данного обособленного спора управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста спорные квартиры.

Определением суда от 10.01.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на квартиры № 5, 18, 20, 39, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46, литер Д.

Карлова Л.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что меры приняты без обоснования причин обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия; доказательств, подтверждающих доводы заявления, не представлено; отсутствуют предусмотренные АПК РФ условия для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на наличие у него сведений о намерении мужа Карловой Л.А. – Помазан И.А., продать спорные квартиры; в период между отменой обеспечительных мер Антоненко А.И., которому принадлежала одна из спорных квартир – № 5, не уведомляя регистрирующий орган о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, продал свою квартиру гражданке Лысенко О.А., что, по мнению управляющего, дополнительно подтверждает необходимость обеспечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора от 18.05.2007, заключенного между должником и Карловой Л.А., недействительным и применении последствий его недействительности.

В обеспечение заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры № 5, 18, 20, 39, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46, литер Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение арбитражного суда от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2013, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 отменены, заявление об оспаривании сделки должника направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием конкурсным управляющим сделки и позволяют, в случае удовлетворения требований управляющего, сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника с учетом того, что целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде ареста имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая размер кредиторской задолженности, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что арест спорного имущества не влечет невозможности пользования им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему, не нарушает прав Карловой Л.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко