Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-10785/08-С3-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10785/08-С3-15

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АСЦ Кристи": адвокат Лазукин Олег Анатольевич, удостоверение № 1191 от  04.12.2002г., по доверенности от 12.01.2008г., ордер № 165 от 04.02.2009г.

от Государственного учреждения здравоохранения Областной консультативно-диагностический центр: Васильченко Эмма Владимировна, паспорт, по доверенности № 01-08.90 от 02.02.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ Кристи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-10785/08-С3-15

по иску Государственного учреждения здравоохранения Областной консультативно-диагностический центр

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ Кристи"

ГУЗ "Областной консультативно-диагностический центр" о взыскании 31 843 руб. 50 коп. штрафных санкций

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С., арбитражных заседателей Воронкова Ю.С., Забелева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр» (далее – ГУЗ «ОКДЦ», центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ Кристи" (далее – ООО "АСЦ Кристи", общество, ответчик) о взыскании 31 843 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года исковые требования ГУЗ «ОКДЦ» удовлетворены частично. С ООО "АСЦ Кристи" в пользу ГУЗ «ОКДЦ» взыскано 1 592 руб. 18 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что акт приема-передачи, датированный 28 апреля 2008г. подписан от имени продавца директором Михеевым М.И. и от имени покупателя начальником ХОЗО Медведевой В.Н. В соответствии с должностной инструкцией начальника ХОЗО Медведевой В.Н., в круг обязанностей начальника ХОЗО, не входят обязанности по получению товарно-материальных ценностей и оформлению документации на получаемые грузы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленный акт приема-передачи от 28.04.08г. подписан не уполномоченным на это лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АСЦ Кристи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "АСЦ Кристи" выполнило обязательства надлежащим образом, в сроки, предусмотренные договором, так как товар был принят 28.04.2008г. начальником ХОЗО Медведевой В.Н., которая обладала полномочиями на получение соответствующих материальных ценностей в силу должностного положения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АСЦ Кристи" поддержал свою правовую позицию по данному делу. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-10785/08-С3-15 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между Государственным учреждением здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр» (Заказчик) и ООО "АСЦ Кристи" был заключен контракт № 249-ОМС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить электробытовые товары, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. Контракта).

В п. 1.3. Контракта указано, что наименование и количество товара определяются согласно заключению единой комиссии заказчика, протоколу № 27-16549Г/ПОКот от 04.04.2008г. и спецификации, прилагаемой к Контракту.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации к контракту поставщик должен был поставить истцу Электрические чайники «ATLANTA 715» в количестве 25 штук на общую сумму 27 500 рублей; Холодильники LG 051 в количестве 15 штук на общую сумму 75 000 рублей; Микроволновые печи LG MB-4022G в количестве 10 штук на общую сумму 35 950 рублей.

Общая сумма контракта составляет 138 450 рублей (п. 3.2. Контракта).

По условиям п. 4.1 Контракта поставщик обязан поставить товар в течение 14 календарных дней с момента его заключения контракта, то есть до 29.04.08г. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара заказчику (п. 4.2. Контракта).

В п. 6.2. Контракта указано, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы контракта за каждый день невыполнения обязательств по Контракту.

Ответчик во исполнение условий контракта № 249-ОМС от 15.04.2008г. поставил ответчику товар в предусмотренном контрактом ассортименте и количестве.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены сроки поставки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар был передан в срок и принят уполномоченным лицом в силу должностного положения.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как уже упоминалось, по условиям п. 4.1 Контракта поставщик обязан поставить товар в течение 14 календарных дней с момента его заключения контракта, то есть до 29.04.08г., а п. 4.2. Контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата фактической передачи товара заказчику.

В материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 28 апреля 2008 года, согласно которому ответчиком был передан, а истцом принят товар: Электрические чайники «ATLANTA 715» в количестве 25 штук; Холодильники LG 051 в количестве 15 штук; Микроволновые печи LG MB-4022G в количестве 10 штук. Данный акт со стороны Государственного учреждения здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр» подписан начальником ХОЗО Медведевой В.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В материалах дела имеется должностная инструкция начальника ХОЗО ОКДЦ, утвержденная главным врачом Ануфриенко В.Ф., согласно которой в обязанности начальника ХОЗО входит в том числе «….получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими подразделение центра, а также контролирует их рациональное расходование» (п. 2.3 Должностной инструкции)(л.д. 88). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начальник ХОЗО истца Медведева В.Н. обладала полномочиями на получение товара от ответчика. Следовательно, акт приема-передачи от 28 августа 2008 года, подписанный Медведевой В.Н. подтверждает факт принятия истцом товара, поставленного ответчиком в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств того, что фактически товар был поставлен ответчиком с просрочкой – 23 мая 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Медведева В.Н. является неуполномоченным лицом на получение товара, и, как следствие, о том, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-10785/08-С3-15 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Государственное учреждение здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-10785/08-С3-15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ Кристи" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова