Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-24435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24435/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-3962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика: Букуров Сергей Викторович по доверенности от 11 декабря 2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оржеховской Лидии Михайловны,

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 27 января 2014 г. по делу № А53-24435/2013 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области

(ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Оржеховской Лидии Михайловне

(ОГРИП 304615130000253 , ИНН 615100053738)

о взыскании задолженности, пени; об обязании возвратить помещение,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оржеховской Лидии Михайловне (далее предприниматель) о взыскании по договору аренды от 25.10.2012 №31 задолженности за пользование имуществом в размере 83 305 рублей 28 копеек, пени в размере 4 348 рублей 34 копеек; задолженности по оплате за пользование земельным участком в размере 35 864 рубля 11 копеек, пени в размере 1 834 рубля 91 копейки; амортизации в размере 6 045 рублей 34 копеек, пени в размере 316 рублей 35 копеек; об обязании возвратить нежилое помещение № 2, состоящее из комнат: № 3,4,6,7,8,9,10, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, ул. Крупской 2-д, по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований комитет сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды от 25.10.2012 №31.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2014 г. исковые требование удовлетворены.С ИП Оржеховской Лидии Михайловны  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска  взыскано 125 214 рублей 73 копейки задолженности, 6 499 рублей 60 копеек пени. Суд обязал ИП Оржеховскую Л.М. передать Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска  имущество, являющееся предметом договора аренды, а именно: нежилое помещение № 2, состоящее из комнат: №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Крупской, 2-д. Взыскал с ИП Оржеховской Л.М. в доход федерального бюджета 8 951 рубль 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ИП Оржеховской Л.М.обратилась с апелляционной жалобой, указав, что с решение является незаконным и необоснованным, поскольку 20.01.2014 г. в 11 час. 16 мин. Ее представителем  была направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое арбитражным судом решение. В нарушение п.2 ст. 159 АПК РФ поданное до судебного заседания ходатайство судом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении не вынесено.Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель ИП Оржеховской Л.М. доводы жалобы поддержал.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (арендодатель) и ИП Оржеховской Лидией Михайловной (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2012 №31, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользования нежилое помещение, расположенное в нежилом одноэтажном здании по адресу: г. Новошахтинск, ул. Крупской, 2-д, помещение 2, с целью ведения торговой деятельности.

Помещение состоит из комнат №3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. Общая площадь помещения 81,80 кв.м. Кадастровый номер 61:56:0060276:198. Срок аренды установлен с 25.10.2012 по 25.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендные платежи состоят из арендной платы за пользование имуществом, амортизационных отчислений, арендной платы за землю. Размер платежей, подлежащих оплате по амортизационным отчислениям и арендной плате за землю, согласован в приложениях №2 и №3 к договору.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом согласован сторонами в пункте 3.1 договора и установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.10.2012 №6/2/2012 и составляет 87 000 рублей в год или 7 250 рублей в месяц без учета НДС. Приложение №2 устанавливает размер амортизационных отчислений  549 рублей 19 копеек в месяц, а в соответтсвии с  приложением №3 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 058 рублей 90 копеек в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата   за пользование имуществом и амортизационным отчислениям производится ежемесячно за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца; по арендной плате за землю –ежемесячно за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца; путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетные счета, указанные в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 размер годовой арендной платы за использование муниципального имущества подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

За каждый день просрочки перечисления платежей начисляются пени в размере 0,03% с просроченной суммы. (пункт 4.2 договора)

 22.08.2013 арендатор обратился с заявлением о расторжении договора аренды в связи с прекращением торговой деятельности. Комитетом  вручено ответчику соглашение о расторжении договора для подписания,  арендодатель  письмом уведомил арендатора об окончании срока действия договора с 25.09.2013 и указал на необходимости погашения задолженности по арендным  платежам.

Ответчик не представил каких-либо доказательств погашения задолженности по арендной плате. Следовательно, требования комитета о взыскании задолженности в сумме 125214 руб.73 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканную сумму задолженности ответчик не оспорил.

В связи с прекращением действия договора у ответчика отсутствуют законные основания для продолжения пользования нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

На день проведения судебного заседания доказательств освобождения переданных в аренду помещений и составленного акта суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованных им помещений, арбитражный суд первой инстанции правильно признал требования истца о выселении ответчика обоснованными, поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений не представлено и судом не установлено.

Довод о не рассмотрении  ходатайства об отложении судебного разбирательства как основание для отмены судебного акта отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции не подтверждены. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял такое ходатайство. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на предпринимателя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с   ИП Оржеховской Л.М. подлежит взысканию 2000руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 27 января 2014 г. по делу № А53-24435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Оржеховской Лидии Михайловны (ОГРИП 304615130000253, ИНН 615100053738) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов