Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-12547/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12547/2008-52/316

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод"): Сверчков Иван Валерьянович, паспорт, по доверенности № 550 от 08.12.2008г.

от ЗАО "НИПИ "ИнжГео": Солопов Алексей Васильевич, паспорт, по доверенности № 251 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года по делу № А32-12547/2008-52/316

по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "Гипротрубопровод")

к ответчику закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео"

о взыскании 1 475 369, 06 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - ОАО "Гипротрубопровод", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео" (далее – ЗАО "НИПИ "ИнжГео", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2007г. № ГТП-1/2335 в сумме 895 542, 95 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 558 575, 93 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям, ОАО "Гипротрубопровод" просило взыскать с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" неустойку в размере 751 345, 35 руб., судебные издержки в сумме 56 586 руб. В части требований о взыскании основной задолженности в размере 895 542, 95 руб. истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года  принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности. В остальной части исковых требований ОАО "Гипротрубопровод" отказано в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом накладная № 484-КТ от 20.02.2007г., а также переписка  (письма от 20.02.2007г., от 10.04.2007г., квитанция № 2409-1422, письмо от 15.10.2007г., от 02.06.2008г.) не являются доказательствами выполнения всего объема работ по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 09.09.2008г., а оплата произведена 15.09.2008г. (в течение 30 дней с момента подписания акта), требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипротрубопровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец выполнил все предусмотренные договором работы, ответчиком претензий по качеству предъявлено не было. Более того, согласно проведенной экспертизе, выполненная истцом техническая документация полностью соответствует всем требованиям. Однако, ответчик отказался оплачивать выполненные работы, мотивируя это тем, что ЗАО "НИПИ "ИнжГео" не получило денежные средства на эти цели от своего заказчика – ОАО «Черномортранснефть». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что все документы, подтверждающие, что работы выполнены в полном объеме, были переданы ответчику.

ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипротрубопровод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на отмене решения от 06 октября 2008 года и удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве, согласно которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (заказчик) и ОАО «Гипротрубопровод» (Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № ГТП-1/2335, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы по объекту: «Строительство ПСП «Краснодарский», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1 Договора).

Содержание, технические и другие требования к технической документации изложены в задании на проектирование от 10 февраля 2008 года (п. 1.2 Договора).

Сроки начала и окончания работ, стоимость и сроки выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой часть договора (п. 1.5 Договора).

В пункте 2.1 Договора определено, что общая стоимость работ составляет 895 542, 95 руб. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения средств от Генерального подрядчика и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры (п. 2.2 Договора).

Согласно п.3.2 Договора по завершении работ подрядчик передает заказчику техническую документацию. Техническая документация и акт сдачи-приемки передаются заказчику с сопроводительным письмом. Заказчик проводит экспертизу технической документации и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней со дня получения технической документации (п. 3.3 Договора).

В пункте 3.9 Договора указано, что подрядчик выставляет счет-фактуру в течение 3 дней после получения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы/этапа работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Гипротрубопровод» изготовило техническую документацию в соответствии с заданием заказчика. Согласно накладной № 484-КТ от 20 февраля 2007 года техническая документация «Комплекс технических средств охраны» была передана истцом ответчику.

Письмом от 27.02.2007г. ответчик подтверждает, что получил техническую документацию и направляет в адрес истца накладную, подписанную со стороны ЗАО «НИПИ «ИнжГео».

ЗАО «НИПИ «ИнжГео» было проведено экспертное исследование рабочей документации «Строительство ПСП «Краснодарский» Комплекс технических средств охраны. Согласно экспертному заключению рабочий проект И.0.000.0759-ЧТН-07.01-2335 «Строительство ПСП «Краснодарский» - Комплекс технических средств охраны» ПСД соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативных документов РФ и отраслевых нормативных документов ОАО «АК «Транснефть». Согласно выводу экспертной комиссии проект рекомендован для передачи заказчику.

Согласно письму от 17.04.2007г. экспертное заключение было направлено ответчиком в адрес ОАО «Гипротрубопровод».

Письмом от 17 мая 2008 года ОАО «Гипротрубопровод» направило в адрес ЗАО «НИПИ «ИнжГео» претензию, в которой просило подписать акт приемки-сдачи выполненной технической документации и оплатить произведенные работы.

В ответ на претензию ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в письме от 02.06.2008г. указало, что оплата выполненных работ не может быть произведена, так как приостановлено финансирование данного проекта со стороны генерального заказчика ОАО «Черномортранснефть».

Отказ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и от оплаты данных работ послужил основанием для обращения ОАО «Гипротрубопровод» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ОАО «Гипротрубопровод» выполнило работу по договору и передало результат ЗАО «НИПИ «ИнжГео», поэтому у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

Довод ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о том, что оно не могло оплатить выполненные работы, так как не получило оплаты со стороны генерального заказчика ОАО «Черномортранснефть», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора № ГТП-1/2335 от 15 февраля 2007 года, заказчик проводит экспертизу технической документации и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней со дня получения технической документации (п. 3.3 Договора). Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2007 года положительное экспертное заключение было направлено ответчиком истцу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен был подписать акт приемки-передачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с 17 апреля 2007 года, т.е. до 17 мая 2007 года.

Однако ЗАО «НИПИ «ИнжГео» подписало акт 09 сентября 2008 года, а оплату произвело 15 сентября 2008 года, хотя приняло работы, пользовалось их результатом. При таких обстоятельствах требования ОАО «Гипротрубопровод», по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, основной долг был погашен ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 520 от 15 сентября 2008 года. В этой части истцом был заявлен отказ от иска, который был правомерно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что ЗАО «НИПИ «ИнжГео» оплату выполненных надлежащим образом работ своевременно не произвело, требования ОАО «Гипротрубопровод» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 Договора являются правомерными.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы/этапа работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18 мая 2007 года по 23 сентября 2008 года составила 751 345, 35 руб.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, размер неустойки должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)