Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-27610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27610/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу № А53-27610/2013

по иску Муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска

к ответчику - ООО "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска

о взыскании пени

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска о взыскании пени по договорам в общей сумме 237 106,49 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отманить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 07.05.2013, акты приема-передачи квартир подписаны только 07.05.2013, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 237 106, 49 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры №№ 0358300019712000240/2П8д-1 от 28.05.2012, 0358300019712000240/2П8д-2 от 28.05.2012, 0358300019712000240/2П8д-3 от 28.05.2012, 0358300019712000240/2П8д-4 от 28.05.2012 (далее - договоры) об участии в долевом строительстве одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, 8д, по условиям которых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный 4-х этажный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, 8д, расположенный на земельном участке (кадастровый номер: 61:56:0080209:30), площадью 10172,0 кв. м, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.. 2-я Пятилетка предназначенного под малоэтажную застройку, категория земель: земли населенных пунктов (далее по тексту "Объект") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет по договору производится участником долевого строительства после регистрации договора в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и поступления финансирования на лицевой счет участника долевого строительства в течение 10 календарных дней в размере 30%, а остальная сумма 70% в 2-м квартале 2012 года.

Согласно пункту 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры для приемки комиссии - 01.10.2012.

Согласно п. 5.1.3 договоров, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств в полном объеме передать по акту приема передачи квартиру в состоянии, указанном в пункте 1.4 договора, в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.5 и пунктом 5.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано истцом, объект по договорам в установленный договором срок построен и введен в эксплуатацию не был, акты приема-передачи квартир №№ 1,2,3,4 в одноэтажном 4 квартирном жилом доме, по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, 8д подписаны сторонами 07.05.2013, в связи с чем, на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении принятых им на себя договорных обязательств по договорам за период с 01.10.2012 по 07.05.2013.

Общая неустойка составила 237 106,49 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2013 № 40 с требованием об уплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки по договорам в размере 237 106,49 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в иске указано, что ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой на 153 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 237 106,49 руб. за период с 02.10.2012 по 07.05.2013.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - не позднее 30.12.2012 включительно.

В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что  после проведения всевозможных технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, благоустройства придомовой территории 26.04.2013 жилой дом № 8д по ул. 2-ая Пятилетка введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что квартиры №№ 1,2,3,4 в жилом доме № 8Д по ул. 2-ая Пятилетка переданы истцу по акту - приема передачи 07.05.2013, т.е. в пределах предусмотренного договором месячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованны.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 07.05.2013, так как акты приема-передачи квартир подписаны только 07.05.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с п. 6.1 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.5 и 5.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - не позднее 01.10.2012 включительно.

Согласно п. 5.1.3 договоров, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств в полном объеме передать по акту приема передачи квартиру в состоянии, указанном в пункте 1.4 договора, в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора, следует, что договором установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения  последнего срока.

Материалами дела подтверждается, что квартиры №№ 1,2,3,4 в жилом доме № 8Д по ул. 2-ая Пятилетка были переданы истцу по акту - приема передачи 07.05.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 26.04.2013 года.

Пункт 7.1.1 договора предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир.

Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков передачи квартир, согласованных сторонам,  в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих  обязательств по муниципальному контракту, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора, представленных в материалы дела актов приема-передачи 07.05.2013, следует признать передачу квартир произведенную в установленные договором сроки и в отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу №А53-27610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                                    Ю.И. Баранова