Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-39600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39600/2013

12 апреля 2014 года                                                                           15АП-3475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-39600/2013, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897/ ИНН 2352002620)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича  (ОГРН 1022304739731/ ИНН 2352010477),

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича, обратилось с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича, в котором просило:

признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича сведения, изложенные главой крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александром Ивановичем в письменной информации от 02.04.2012 № 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликова Александра Григорьевича о том, что будто бы арендатор земельного участка КФХ «Букир» Кириченко Григория Александровича:

-          систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений;

-          земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде;

-          это негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков

в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы;

-          не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель;

-          в вышеуказанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель);

обязать опровергнуть путем направления информации начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор»), порочащие деловую репутацию крестьянского хозяйства «Букир» и главу хозяйства Кириченко Валентину Владимировну вышеперечисленные недостоверные сведения;

взыскать 500000 руб. нематериального (репутационного) вреда, причиненного хозяйству в результате распространения сведений, порочащих репутацию КФХ «Букир».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в иске отказано.

КФХ «Букир» Кириченко Григория Александровича обратилось с  апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Глава КФХ Максименко А.И. направил своё сообщение с имеющимися в нём недостоверными сведениями должностному лицу Россельхознадзора, обвинив ответчика в тяжком нарушении, которое влечет не только безусловное досрочное расторжение договора аренды земельного участка, но и административное и уголовное наказание. Сведения стали известны собственнику земельного участка - ДИО, у которого истец арендует земельный участок и ДИО поручало ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провести обследование земельного участка, но, согласно акту обследования от 15.10.2012 г. № 289, нарушений со стороны КФХ «Букир» по использованию земельного участка, на существование которых указывал Максименко А.И., не выявлено.

Глава КФХ Максименко А.И. в своем обращении утверждает о конкретных фактах грубейшего нарушения ответчиком земельного законодательства, и перечисляет эти нарушения в своем обращении, а именно: систематическое нарушение законодательства в сфере земельных отношений; земельный участок сельскохозяйственного назначения зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде;  эти нарушения негативно сказываются на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполнение обязательных мероприятий по улучшению плодородия земель.

Несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, и отражаемые в обращении Максименко А.И., несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности хозяйства.

Перечисленные в обращении сведения, направленные ответчиком руководителю Россельхознадзора в Темрюкский МО, и которые также стали известны собственнику земельного участка, арендодателю - Департаменту имущественных и земельных отношений, являются порочащими деловую репутацию КФХ «Букир» и его главы Кириченко В.В., что подтверждается следующими фактами:

постановлением инспектора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору («Россельхознадзор») по Темрюкскому району Мороз И.Ф. от 08.08.2012 г. №25-27-(Ф)\221, который был введен в заблуждение Максименко А.И. в результате чего КФХ «Букир» необоснованно, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Хозяйство было подвергнуто наказанию в виде штрафа на 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года (дело № А32-39181/2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г., постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю, Темрюкский ТО (Россельхознадзор) от 08.08.2012 № 25-27-(Ф)\221 о привлечении КФХ «Букир» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в виде штрафа на 40000 рублей, признано незаконным и отменено полностью, производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом неверно истолкован закон (ст. 152 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), не принято во внимание решение суда по делу № А32-39181/2012, которым уже установлены факты распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию  истца сведений.

В отзыве ответчик апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 глава крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александр Иванович обратился к начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликову Александру Григорьевичу с заявлением, в котором содержатся следующие фразы: «На территории Краснострельского сельского поселения арендатор КХ «Букир» систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений; земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде; это негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в вышеуказанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ.

Факт обращения главой крестьянского фермерского хозяйства Максименко А.И. к начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликову А.Г., а также содержание письма (от 02.04.2012 № 72) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  обязанность  доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные