Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-8567/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8567/2008

13 апреля 2014 года                                                                              15АП-4435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 18 декабря 2013 г. по делу № А32-8567/2008

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв",

при участии санаторно-курортного учреждения Центросоюза «Пансионат «Дружба»,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного

суда Краснодарского края от 19.08.2011, о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, Центросоюз не указывает: каким именно образом необходимо изменить порядок исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Центральный союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда не отвечает требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Все объекты недвижимости должны быть переданы Центросоюзу по решению суда как единый комплекс, частичная передача недвижимости невозможна, стоимость каждого отдельного объекта не определялась. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля и об осмотре и исследовании вещественных доказательств. Апеллянт полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил процессуальный закон.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» поступил отзыв, в котором он просил оставить определение без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что Центросоюз фактически просит разъяснить свои исковые требования, поскольку решение суда соответствует заявленным требованиям, а содержание исполнительного листа – решению суда. Центросоюз не указал: какой именно способ исполнения он предлагает. Все доводы Центросоюза относятся к обжалованию решения суда от 19.08.2011, а не к его разъяснению или изменению порядка его исполнения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены либо считаются извещенными согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу № А32-8567/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2006 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2006 года, заключенный между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" возложена обязанность возвратить Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" взыскано 157 938 634 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 указанное решение суда первой инстанции от 19.08.2011 по данному делу оставлено без изменения.

26.06.2013 Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился с заявлением о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011. Ссылаясь на то обстоятельство, что уже после принятия решения Арбитражного суда семь объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче, снесены, Центросоюз просит разъяснить и изменить порядок исполнения решения суда в связи с тем, что подлежащие реституции объекты не существуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности

Неясности в содержании решения, обязавшего ответчика возвратить определенные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В заявлении Центросоюза не указано: каким именно образом он просит изменить порядок и способ исполнения решения, поэтому суд первой инстанции не мог оценить соответствии предложенного изменения порядка и способа исполнения решения на соответствие закону и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу А32-8567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина