Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-13/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13/2014

13 апреля 2014 года                                                                              15АП-5210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение фирма "Эталон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 6 февраля 2014 года по делу № А32-13/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение фирма "Эталон" (ОГРН 1022302960294)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

об установлении юридического факта возникновения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение фирма "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением особого производства об установлении юридического факта возникновения права собственности.

Общество указывает, что оно в 1994 году осуществило хозяйственным способом постройку объекта – одноэтажного капитального строения литер «А» площадью 163,4 кв.м., распложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 площадью 605 кв.м. по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, Барановское шоссе. Заявитель указывает, что установление факта необходимо для регистрации на него права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2014 года заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд указал, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение фирма "Эталон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. Общество считает определение незаконным и необоснованным, не согласно с выводом суда о наличии спора о праве, указывает, что стороны не представили возражений и доказательства о наличии спора о праве. Также апеллянт указывает, что из обжалуемого определения не усматривается наличия уведомления третьего лица по делу – Администрации города Сочи. Общество считает, что суд изначально не планировал проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в предварительном, а не в судебном заседании. Вопреки описательной части определения суда общество не просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, поскольку в резолютивной части заявления указано на возникновение права собственности в 1994 году в силу закона. Общество указывает на документы, касающиеся создания объекта, указывает на наличие с 1994 года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, были уведомлены в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факсимильной связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фирма «Эталон» обратилось с заявлением об установлении факта возникновения права собственности в силу закона в 1994 года на одноэтажное капитальное строение литер «А» площадью 163,4 кв.м., с встроенным помещением 40,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, Барановское шоссе. Общество считает, что у него возникло право собственности на указанное строение в силу факта создания строения хозяйственным способом.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно оставил заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Аналогичное правило установлено в пункте 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»: «Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства».

Довод апеллянта об отсутствии спора о праве апелляционный суд оценивает критически, как направленный на попытку ввести суд в заблуждение.

            Согласно данным Картотеки арбитражных дел, являющейся общедоступной, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело А32-3210/2013 по иску Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фирма «Эталон» о сносе самовольной постройки -   капитального строения литера А площадью 163,4 м?, используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 м?, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 в районе Барановского шоссе в Лазаревском районе г. Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 истцу отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, в настоящее время решение обжаловано в порядке апелляционного производства.

            Наличие указанного дела опровергает довод общества об отсутствии спора о праве.

            Довод апеллянта об отсутствии уведомления третьего лица – Администрации города Сочи – отклоняется апелляционным судом. Заказное письмо с копией судебного акта с почтовым идентификатором 35093124290750 было вручено Администрации города Сочи 30.01.2014, то есть, до предварительного судебного заседания, назначенного на 06.02.2014.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о незаконности оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел в судебном разбирательству» разъяснено: «Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ)».

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2014 года по делу А32-13/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина