Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-33480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33480/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-3669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу № А32-33480/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Краснодаре  (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ОГРН 1022301969062 ИНН 2312014637)       о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Краснодаре (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Коммуникационная Компания» (далее – ответчик, ООО «Южная Строительная Коммуникационная Компания») об изъятии арендуемого по договору лизинга №36/11-КРС от 13.04.2011 имущества, о взыскании 219 892 руб. 65 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом вынесено решение по неисследованным материалам дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   13.04.2011 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №36/11-КРС, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя транспортные средства марки «Форд» в количестве четырех единиц согласно спецификации и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг.

Согласно п. 1.2 договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, выплатить вознаграждение лизингодателю.

Пунктом 2.3 договора установлена сумма лизинговых платежей – 4 057 902 руб. 42 коп. Согласно графику платежей, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в течении 36 месяцев.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с актами приема- передачи от 13.04.2011 ООО «Балтийский лизинг» передало в лизинг ООО «Южная Строительная Коммуникационная Компания»:

- Ford Форд «Мондео» серо-голубой 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 28990, № кузова Х9FDXXEEBDAR 28990 № двигателя AQBC AR28990;

- Ford Форд «Фокус» черный 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 27138,                        № кузова Х9FDXXEEBDAR 27138 № двигателя AQBC AR27138;

- Ford Форд «Фокус» серебристый 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 31319, № кузова Х9FDXXEEBDAR 31319 № двигателя AQBC AR31319;

- Ford Форд «Фокус» серебристый 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 31329, № кузова Х9FDXXEEBDAR 31329 № двигателя AQBC AR31329.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Из пункта 2.3 договора лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 4 057 902 руб. 42 коп.

В приложении  № 1 к договору  лизинга (л.д. 27) сторонами  согласован график внесения лизинговых платежей в размере 4 057 902 руб. 42 коп. в период с 14.04.2011 по 14.04.2014.

Пунктом 6.7 договора лизинга стороны согласовали такое существенное нарушение договора как неуплату двух лизинговых платежей подряд, влекущее расторжение договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за период с 14.06.2013 по 14.08.2013 составил 219 892 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, лизингодателем 21.08.2013 исх. № 2573 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора. Указанным уведомлением было сообщено о расторжении лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга №36/11-КРС от 13.04.2011 и выдвинуто требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и вернуть имущество, переданное по договору лизинга.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и невозврату предмета договора лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 545 189 руб. 55 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №36/11-КРС от 13.04.2011.

Однако, судом было установлено, что 27.05.2013 в отношении ООО «Южная Строительная Коммуникационная Компания» возбуждено дело о банкротстве.

Согласно статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность ООО «Южная строительная коммуникационная компания» перед истцом по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 36/11-КРС от 13.04.2011 за период с 14.06.2013 по 14.08.2013 в сумме 219 892 руб. 65 коп. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 219 892 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, такие же сроки предусмотрены пунктом 6.4 настоящего договора лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.

Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) № 36/11-КРС от 13.04.2011 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии автомобилей Ford Форд «Мондео» серо-голубой 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 28990, № кузова Х9FDXXEEBDAR 28990 № двигателя AQBC AR28990; Ford Форд «Фокус» черный 2010 года