Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-28374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28374/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Коньков С.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2013;

от истца: представитель Хижняк  А.К. , удостоверение, по доверенности от 02.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А53-28374/2013

по иску Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону

к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 1 825 651, 42 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 825 651,42 руб.

Решением суда взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» 1 825 651,42 рублей компенсации расходов, связанных с приобретением жилого помещения Моисеенко И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 109 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок расходования денежных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации' от 15.10.2005 № 615 «Об утверждении правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов». В соответствии с указанным порядком субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является главным распорядителем бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2012 по делу № 2-2183/2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Моисеенко И.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м., заключив с ним договор социального найма.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что Моисеенко И.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире и имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья.

Основанием к отнесению Моисеенко И.В. к данной категории указано постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» (абз.6 стр.3 решения).

Во исполнение данного решения суда Администрацией города Ростова-на-Дону было предоставлено жилое помещение Моисеенко И.В., общей площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 12 кв. 99.

Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 23.12.2010 № 990, в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» данная квартира, стоимость которой составляет 1825651,42 руб., была приобретена МАУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что подтверждается контрактом на участие в долевом строительстве от 05.08.2011, платежными поручениями №№ 111, 112, 113 от 31.08.2011, № 206 от 13.10.2011, № 298 от 17.11.2011, № 200 от 10.12.2011, № 206 от 13.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013.

Из актов приема-передачи от 15.12.2011 и от 16.09.2013 следует, что спорное жилое помещение было передано застройщиком МАУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», а затем в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

17.10.2013 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (наймодатель) и Моисеенко И.В. (наниматель) заключен договор № 214 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной жилой комнаты в изолированной квартире, общей площадью 34 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 12 кв. 99для проживания в нем (пункт 1 договора).

В связи с необходимостью несения расходов по предоставлению жилого помещения при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005 как следует из части второй статьи 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая, в свою очередь, предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представителями сторон не оспаривается, что Моисеенко И.В. был признан нуждающимся в предоставлении жилья и поставлена на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

Согласно статье 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом, согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих