Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-2515/2010 по делу n А53-29885/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-2515/2010
Дело N А53-29885/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Электроприбор": Ануфриев Александр Алексеевич по доверенности от 10.11.2009 года,
от Ростовской таможни: Лосникова Анастасия Васильевна (удостоверение ГС N 184073) по доверенности от 09.09.2009 года N 02-32/1111,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 февраля 2010 года по делу N А53-29885/2009
по заявлению ООО "Электроприбор"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни от 23.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/211009/0007623.
Решением суда от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов покупателя, а также оплату страхования груза. Декларантом не представлен прайс-лист производителя, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт и инвойс. Также в контракте, инвойсе, спецификации не выделены расходы на оплату упаковки, маркировки, погрузке на судно; в инвойсе не указаны условия оплаты, банковские реквизиты покупателя.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества "Электроприбор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года на основании внешнеэкономического контракта N 190809 от 19.08.2009, заключенного с турецкой компанией "Итимат Макина Сан. ве Тижд. А.Ш." в адрес ООО "Электроприбор" был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: духовые шкафы. Товар поставлен на условиях FOB - порт отгрузки Мерсин (Турция).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/211009/0007623 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Электроприбор" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 190809 от 19.08.2009, спецификация N 1 от 31.08.2009, соглашение транспортной экспедиции N 011-С3Т/09-I от 01.08.2009, коносамент N ZIMUMER0906796 от 15.09.2009, инвойс N 125049 от 09.09.2009, упаковочный лист и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "Электроприбор" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Электроприбор" не представило таможне все дополнительно запрошенные документы, обосновав тем, что не располагает ими.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Электроприбор" таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с этим Ростовская таможня приняла решение от 23.10.2009 о корректировки таможенной стоимости и самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/211009/0007623 на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Считая незаконным решение таможни о корректировки таможенной стоимости, ООО "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом "Электроприбор" товаров.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Электроприбор" Ростовской таможне был с грузовой таможенной декларацией представлен пакет документов (контракт, спецификация к контракту, соглашение транспортной экспедиции, коносамент, инвойс, упаковочный лист и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Электроприбор" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.
ООО "Электроприбор" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Электроприбор" не должно было располагать требуемыми таможней документами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом документально не подтверждены расходы на транспортировку, страхование груза, не представлен прайс-лист производителя, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт и инвойс.
В целях подтверждения транспортных расходов обществом "Электроприбор" таможне было представлено соглашение транспортной экспедиции N 011-С3Т/09-I от 01.08.2009 с приложениями N 3 от 01.09.2009, N 4 от 01.09.2009, в которых установлены тарифы на оказание услуг по перевозке. В подтверждение оплаты услуг по перевозке товара было представлено заявление на перевод иностранной валюты N 47 от 25.09.2009 (л.д. 55 т 1) к инвойсу N 24760 от 25.09.2009.
Также судом установлено, что документы по страхованию товара не были представлены обществом в Ростовскую таможню в связи с тем, что страхование товара не производилось.
Прайс-лист производителя как документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт и инвойс, не были представлены таможне в связи с их отсутствием у общества. При этом условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено предоставление покупателя истребуемых таможней документов.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание также ссылки таможни на то, что в инвойсе не указаны условия оплаты, банковские реквизиты покупателя; в контракте, инвойсе, спецификации не выделены расходы на оплату упаковки, маркировки, погрузке на судно.
Условия оплаты товара, как и банковские реквизиты сторон согласованы сторонами и указаны в пунктах 3.1, 3.2 контракта, ссылки на который имеются в инвойсе N 125049 от 09.09.2009 (л.д. 30, 39 т. 1).
Как указано ранее, товар был поставлен на условиях FOB - порт отгрузки Мерсин (Турция), что предполагает включение в стоимость поставляемого товара стоимости маркировки, упаковки, доставки товара до порта отгрузки. В связи с этим, необходимость в отдельном выделении данных расходов в товаросопроводительных документах отсутствует. Таможенная стоимость складывается из непосредственной стоимости товара по контракту, включающей указанные расходы продавца, расходов покупателя на транспортировку и страхование товара (при их наличии). ООО "Электроприбор" в полном объеме представлены документы, подтверждающие размер и структуру таможенной стоимости, в том числе документы по оплате транспортировки, документы в подтверждение расходов на страхование не представлены ввиду их отсутствия.
Таким образом, обществом "Электроприбор" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-2490/2010 по делу n А53-27113/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить неправомерно заявленные к возврату суммы НДС и отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также