Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-27362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27362/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-5601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Епифанова М.В., по доверенности от 13.11.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу № А32-27362/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 2315140301 ОГРН 1072315011163)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех» (ИНН 6345023257 ОГРН 1126382000271)

о взыскании  задолженности и неустойки в размере 72 652, 73 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – истец, ООО «Деловой мир») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех» (далее – ответчик, ООО ГК «ВолгаСтройТех») о взыскании 65 729 руб. 71 коп. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО ГК «ВолгаСтройТех» в пользу ООО «Деловой мир» 65 729 руб. 71 коп. долга, 2629 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Деловой мир» от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать ООО «Деловой мир» в иске о взыскании суммы долга с ООО ГК «ВолгаСтройТех». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик подал через сайт Арбитражного суда Краснодарского края встречное исковое заявление, в котором содержались возражения относительно заявленного ООО «Деловой мир» иска и доказательства в обоснование данных возражений. Необоснованно отказав в принятии встречного искового заявления суд тем самым не учел доводы изложенные в нем, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из документов, приложенных ответчиком к встречному исковому заявлению следует, что ООО ГК  «ВолгаСтройТех» исполнил свои финансовые обязательства по договору транспортной экспедиции № 11-13/И от 24 апреля 2013 г. в полном объеме, а истцом не были исполнены обязательства по поручению к договору № 1.1-13/И от 24 апреля 2013г., в результате чего ООО ГК «ВолгаСтройТех» понесла расходы. В связи с понесенными расходами ответчик отправлял истцу требование (претензию) от 9 июля 2013г. № 98 о возмещении причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 11-13/И от 24.04.2013, по условиям которого экспедитор (истец) обязуется за экспедиторское вознаграждение и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевалкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора № 11-13/И от 24.04.2013, тарифы экспедиторского вознаграждения и стоимость возмещенных расходов устанавливаются в протоколе согласования цены (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 11-13/И от 24.04.2013, оплата экспедиторского вознаграждения и возмещение расходов экспедитора, связанных с исполнением настоящего договора, производится клиентом в течение 3 банковских дней, начиная со дня получения счета.

Пунктом 4.3.4 договора № 11-13/И от 24.04.2013, стороны установили, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 11-13/И от 24.04.2013, ответчик оплату не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 597 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Деловой мир» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, договорами с третьими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец оплатил за ответчика во исполнение договора № 11-13/И от 24.04.2013 услуги третьему лицу – ООО «Ай Эс Эл» за организацию портовых услуг: по счету № 7171 от 13.06.2013 на сумму 23 273 руб., 73 коп. № 7172 от 25.06.2013 на сумму 23 298 руб. 33 коп.; № 7173 от 25.06.2013 на сумму 11 787 руб. 60 коп.; №7174 от 27.06.2013 на сумму 2 071 руб. 92 коп.; № 7175 от 29.06.2013 на сумму 29 706 руб. 60 коп.; № 7176 от 30.06.2013 на сумму 42 455 руб. 21 коп.; №7177 от 30.06.2013 на сумму 5 888 руб. 52 коп., всего на общую сумму 138 481 руб. 91 коп.

Факт произведенной истцом оплаты третьему лицу подтверждается платежными поручениями, актом сверки за 9 месяцев 2013 между ООО «Деловой мир» и ООО «Ай Эс Эл», а также платежным поручением № 1280 от 07.11.2013 на сумму 67 214 руб. 53 коп., согласно которым все вышеуказанные счета ответчика оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установлено, что истцом также оказаны ответчику услуги по сертификации груза на сумму 18 000 руб. (согласно акту № 1333 от 28.06.2013), расходы по перевозке контейнеров на сумму 909 руб. 03 коп. (акт № 1446 от 06.06.2013, услуги по страхованию груза (акт № 1342 от 29.06.2013), расходы по оплате за оказанные услуги ОАО «НУТЭП» по изменению ДУ (акт № 1304 от 20.06.2013 на сумму 2 500 руб.). Согласно поручению № 1 от 15.05.2013 к договору от 24.04.2013 стоимость услуг экспедитора составляет 15 000 руб.

Таким образом, стоимость всех оказанных ответчику услуг составляет 179 363 руб. 94 коп.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, ответчиком произведена оплата услуг на сумму 113 634 руб. 23 коп. (платежные поручения на сумму 18 000, 4 473 руб., 909 руб. 03 коп., 40 252 руб. 20 коп., 50 000 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной с учетом уточнения исковых требований сумме 67 214 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобыо неправомерном возвращении встречного искового заявления апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил, из того, что на момент объявления резолютивной части решения по делу в 11 час. 43 мин. 06.02.2014 встречное исковое заявление не поступило судье, рассматривающему дело. По данным программного комплекса САД по состоянию на 12 час. 03 мин. 06.02.2014 информация о наличии встречного искового заявления отсутствовала.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»в 17:42 05.02.2014. Ответчик, обратившись в суд со встречным исковым заявлением в судебное заседание не явился. Поскольку на момент оглашения резолютивной части решения, суду не было известно о наличии встречного иска, а на момент его поступления, дело было рассмотрено по существу, оснований для принятия встречного искового заявления ООО ГК «ВолгаСтройТех» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО ГК «ВолгаСтройТех» не лишен права обращения с самостоятельным иском о взыскании ущерба на сумму заявленных требований. Возвращением встречного иска право ООО ГК «ВолгаСтройТех» на судебную защиту не ограничено и не нарушено, поскольку может быть реализовано в ином судебном процессе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу № А32-27362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех» (ИНН 6345023257 ОГРН 1126382000271) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев