Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-20204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20204/2012

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Тулупова Н.В. по доверенности № 4 от 01.10.2013;

от ответчика: Пшеничная Л.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Управление домом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу № А53-20204/2012

по иску ООО «Единые платежи» ИНН 6168029000 ОГРН 1096194003355

к ОАО «Управление домом» ИНН 6141034370 ОГРН 1106181001310

при участии третьего лица ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ГУП ИВЦ)

о взыскании долга и пени, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые платежи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление домом» о взыскании 421 671 руб. 20 коп. задолженности за март 2012 года по договору программно-технического сопровождения удаленного доступа от 01.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг программно-технического сопровождения удаленного доступа в соответствии с договором от 01.10.2011 в марте 2012 года и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Постановлением ФАС СКО от 28.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция указала, что ответчик в суде первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, по результатам которого было принято решение.

Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Ростовской области объединил настоящее дело с делом А53-32742/2012 с присвоением номера А53-20204/2012. Предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом объединения дел в одно производство, является требование о взыскании 2 074 367 руб. 83 коп. основной задолженности за период с марта по июнь 2012, 818 035 руб. 37 коп. договорной пени за апрель - июнь 2012.

При новом рассмотрении решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Управление домом» в пользу ООО «Единые платежи» взыскано 1 616 461 руб. 49 коп. задолженности, 818 035 руб. 37 коп. договорной пени, 31 528 руб. 01 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Управление домом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был информирован об использовании программного продукта, принадлежащего истцу. Суд неправомерно ссылается в решении на дополнительное соглашение от 15.12.2011, поскольку данный документ исключен из доказательств по делу в связи с результатами экспертизы. Порядок расчетов по договору не был установлен сторонами, размер вознаграждения по договору не указан. Акты выполненных работ ответчиком не подписывались. С 01.01.2012 между сторонами не существовало договорных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что подключение к серверному оборудованию обеспечивалось специалистами истца. Задолженность взыскивалась за период – март, апрель, май. За март было взыскано решением суда первой инстанции, которые было отменено судом кассационной инстанции, однако, до отмены истец возбудил исполнительное производство.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2011 года между ООО «Единые платежи» (исполнитель) и ОАО «Управление домом» (заказчик) был заключен договор программно-технического сопровождения удаленного доступа, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику программно-техническое сопровождение удаленного доступа к программному обеспечению, с использованием которого заказчик производит: прием платежей за коммунальные услуги и пеней за несвоевременную уплату коммунальных платежей в пользу заказчика; зачисление полученных платежей за коммунальные услуги и пеней за несвоевременную уплат) коммунальных платежей в режиме реального времени на лицевые счета абонентов заказчика; предоставление отчетности, необходимой заказчику по согласованным с исполнителем техническим заданиям.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику программно-техническое сопровождение удаленного доступа к программному обеспечению в режиме ON-LINE ежедневно круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере и порядке, определенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения порядка оплаты исполнитель имеет право приостановить предоставление услуг до полного погашения задолженности.

В силу пункта 2.8 договора заказчик обязуется ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента закрытия операционного месяца представлять исполнителю отчет о принятых платежах за предыдущий операционный месяц в двух экземплярах. Исполнитель утверждает отчет и передает один его экземпляр заказчику. Одновременно с подписанным со своей стороны ежемесячным отчетом исполнитель передает заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора договор действует до 31.12.11; изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения в случае существенного нарушения условий другой стороной.

При первом рассмотрении дела судами также было установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011 к договору от 01.10.11, стороны согласовали формулу расчета вознаграждения, исходя из площади обслуживаемых жилых помещений и сумм, принятых с помощью программного обеспечения исполнителя платежей. Кроме того, данным соглашением стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается исполнителю в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором оплачиваемые услуги были оказаны. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 15.12.2011, оно вступает в силу с 01.01.2012. Этим соглашением стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается исполнителю в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором оплачиваемые услуги были оказаны.

Кроме того в материалы дела представлен договор № 484 от 11.01.2012 на предоставление программного обеспечения и услуг по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения, заключённый между ГУП РО «ИВЦ жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Управление домами», предметом которого являлось принятие на себя ГУП РО «ИВЦ жилищно-коммунального хозяйства» обязательства по предоставлению ответчику удаленного доступа в режиме ON-LINE к информационно – техническому обслуживанию приема платежей, рассчитываемых и взимаемых на основании программного обеспечения ООО «Единые платежи по договору б/н от 01.10.2011.

После проведения судебной экспертизы истец исключил дополнительное соглашение от 15.12.11 к договору от 01.10.11 и договора № 484 от 11.01.2012 из числа доказательств по делу, что отражено в определении суда от 26.08.2013 об отложении судебного разбирательства и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель предоставил заказчику программно-техническое сопровождение удалённого доступа к программному обеспечению в режиме ON-LINE в период с октября 2011 по июнь 2012 включительно в рамках договора б/н от 01.10.2011.

Позиция ответчика основывается на том, что он отказался от подписания актов об оказании ему услуг истцом за период с марта по июнь 2012 года в связи с тем, что истец оказал ему услуги в существенно меньшем объеме, нежели за предыдущий период. Также ответчик настаивал, что формула вознаграждения, примененная истцом при расчете цены иска, договором не согласована, а дополнительное соглашение, которое такую формулу содержало, исключено из числа доказательств. В спорный период услуги по программно-техническому сопровождению ответчику оказывало третье лицо ГУП ИВЦ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. Как следует из пояснений третьего лица ГУП ИВЦ, представленных как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» на протяжении первого полугодия 2012 года не имело ни технических, ни материальных ресурсов оказывать полный биллинг по обслуживанию деятельности ОАО «Управдом». Все технические заявки, поступавшие третьему лицу в указанный период обслуживались специалистами истца ООО «Единые платежи». Лицензии на использование программно-технического комплекса «Одно окно», который применялся при оказании ответчику спорных услуг, а равно своего оборудования для работы по начислениям за услуги ЖКХ, базы данных абонентов, персонала для обслуживания программного комплекса – у третьего лица в спорный период не было. Таким образом, до момента получения в июле 2012 года актуальной базы данных от истца и запуска собственного сервера с программным обеспечением «Одно окно», ГУП ИВЦ никаких услуг по проведению расчетов, ведению лицевых счетов, хранению баз данных и формированию квитанций для истца не производило. Указанные услуги продолжал оказывать ответчику истец.

Доказательств того, что в спорный период ответчик своей деятельности не осуществлял, либо осуществлял в условиях, отличных от предыдущего периода взаимоотношений с истцом, в материалы дела не представлено.

Факт исключения из числа доказательств вышеуказанного соглашения и договора сам по себе не означает, что услуги истцом ответчику в спорный период не оказывались, или что стоимость этих услуг была ниже, чем в предыдущий период. Более того, согласно позиции ответчика, формула расчета вознаграждения истца за оказанные услуги, содержащаяся в исключенном дополнительном соглашении, в основном договоре от 01.10.2011 отсутствует, следовательно, несогласованным является соответствующее условие. Апелляционный суд, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, поддержать данную позицию не может: расчет вознаграждения истца за оказанные ответчику услуги за январь и февраль 2012 произведен по формуле, воспроизведенной в исключенном впоследствии дополнительном соглашении от 15.12.11 к договору от 01.10.11. Как следует из материалов дела, не опровергается ответчиком, оценивается в соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги истца за январь и февраль 2012 года оплачены ответчиком без возражений. Определением от 11.03.2014 апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения, исходя из какой формулы он платил истцу за оказанные в январе и феврале 2012 года услуги, однако ответчик определения суда не выполнил, вышеуказанных выводов не опроверг. Следовательно, к отношениям сторон применимы положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, отклоняется также довод ответчика о том, что договор от 01.10.2011 прекратил свое действие с истечением срока его действия 31.12.2011.

В части отказа в удовлетворении иска решение обжаловано не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-20204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко