Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-25990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25990/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-4678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Завьялова Н.Н., паспорт, по доверенности от 10.02.2014; 

от истца: представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А53-25990/2013

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» (ИНН 2543016455 ОГРН 112543020742)

о взыскании 663 750 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «СКОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» (далее ответчик, общество, ООО «Владпродснаб») о взыскании 663 750 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 13 февраля 2014 года  с ООО «Владпродснаб» взыскано  в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД России»  359 159,8 руб. штрафных санкций и 16 275 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Владпродснаб» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по спорному государственному контракту, уменьшенную до 5 % от суммы стоимости контракта с учетом ее частичного погашения ответчиком в добровольном порядке. По мнению заявителя, судом не учтено, что при исполнении контракта ответчик действовал добросовестно, допущенное им нарушение вызвано не пренебрежением к исполнению обязательств поставщика, а сложившимися объективными обстоятельствами, выразившимися в отсутствии на рынке рыбной продукции минтая требуемого способа разделки. Судом было установлено и не оспорено истцом, что у истца не возникло фактических убытков, а также каких либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «СКОУМТС МВД России», истец), заключило с ООО «Владпродснаб» (далее по тексту ответчик), государственный контракт № 1109 на поставку товара.

Согласно п. 2.1 контракта поставка товара должна поставляться грузополучателю в период с 01 июня по 25 июля 2013 года. Качество товара должно соответствовать контракту.

Указанный в договоре товар в распоряжение истца ответчиком не был поставлен.

Пунктом 4.1 контракта сторонами при его заключении предусмотрено, что в случае недопоставки (не поставки) товара в срок, установленный контрактом истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом 24.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия № СК/ДПО-5589, в которой ответчику предложено уплатить неустойку в добровольном порядке, в сумме 663 750 руб. на расчетный счет окружного управления.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не поставки ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены контракта без учета НДС, и составляет 663750 рублей (30 % от стоимости несвоевременно поставленного товара).

Возражая против иска и в апелляционной жалобе, ответчик сообщил, что он нес бремя исполнения контракта своими силами, за счет собственных средств, и по мнению представителя ответчика материалы дела не содержат доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий, возникающих по причине нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также данный вид товара в настоящее время не изготавливается.

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена истцу неустойка в размере 42 385,20 руб., рассчитанная в двукратном размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № 677 от 20.12.2013, и справкой о движении денежных средств ответчика по счетам.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения от ответственности, с учетом предпринимательского характера деятельности поставщика, ответчик не доказал.

Представитель общества, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об уменьшении неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, а затем пояснил, что считает возможным поставить перед судом вопрос об уменьшении суммы штрафных санкций до 401 544 руб. (16,5% от стоимости заключённого контракта), а с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в сумме 42 385, 2 руб. (подтверждено имеющимися в деле платежным поручением №677 от 20.12.2013) до 359 159, 8 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее размер.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на устранение последствий нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано выше, размер договорной ответственности, установлен пунктом 4.1.

Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 30% стоимости товара.

Истец, настаивая на взыскании заявленной суммы, указал, что в случае снижения неустойки судом следует также применить заявленный ответчиком процент (16.5%) к сумме договора, а не начислять пеню повременно.

Суд первой инстанции обоснованно признал этот довод верным, поскольку он соответствует методике исчисления неустойки, установленной договором.

С учетом описанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае пеня из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено  суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учел компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой процентной ставки как злоупотребление правом, и обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и определить сумму неустойки,