Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-4211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4211/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": представитель Кулиев Н.И., паспорт, по доверенности от 12 декабря 2013 года;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-4211/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"; открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньэкспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – компания), открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – страховое общество) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 855 733 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение № 1 от 11 июля 2011 года является ничтожным поскольку обязанность компании по выплатам в пользу истца обусловлена исполнением обязательств страховым обществом, что противоречит пункту 1 статьи 157 ГК РФ, а, кроме того, соглашение, опосредуя безвозмездное прощение долга, является притворной сделкой, прикрывающей дарение, и противоречит статье 575 ГК РФ. Судом первой инстанции не были проверены содержащиеся в данном соглашении расчеты, а суммам данных расчетов (в частности, сумме закрытия лизинговой сделки) не дана правовая квалификация. Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что общество не понимает, в каком размере штрафы, пени и неустойки и на каком сновании начислены ответчиком и подтверждены судом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Заявителем апелляционной жалобы представлен расчет, направленный на обоснование неосновательности получения компанией суммы в размере 855 733 руб. 96 коп. (с учетом затрат на приобретение предмета лизинга, доходности спорной лизинговой сделки, полученных от общества лизинговых платежей и полученного от страхового общества страхового возмещения).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, а также страховое общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был  заключен договор лизинга № 178 КД-КБЭ/02/2010, предметом которой являлся легковой автомобиль Мерседес Бенц GL-350 CDI.

Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 6.2 договора). Из названного графика следует, что лизинговый платеж состоит из части аванса и суммы ежемесячных платежей. Аванс в сумме 1 000 093 руб. засчитывается в лизинговый платеж равными долями до окончания срока действия договора лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту от 30 сентября 2010 года, что сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе договор № 178 КД-КБЭ/02/2010 от 24 августа 2010 года представляет собой договор лизинга, правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга общество застраховало предмет лизинга в страховом обществе путем заключения договора страхования от 30 сентября 2010 года (страховой полис № SYS 425086441).

В качестве выгодоприобретателя по рискам «полная гибель» и «хищение» определено ОАО «МКБ», по риску «ущерб» - общество.

10 апреля 2011 года предмет лизинга был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем в рамках обязательств страхования из договора № SYS 425086441 от 30 сентября 2010 года. Страховым актом от 11 июля 2011 года размер убытка вследствие страхового случая и размер страхового возмещения определены в сумме 2 916 936 руб. 75 коп.

5 июля 2011 года между обществом, компанией (выгодоприобретатель соглано распорядительного письма ОАО «МКБ» от 1 июля 2011 года) и страховым обществом было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (т.1, л.д. 56), в соответствии с которым страховое возмещение в сумме 2 916 936 руб. 75 коп. выплачивается в пользу компании как выгодоприобретателя, при этом право собственности на предмет лизинга переходит к страховому обществу с даты выплаты страхового возмещения (пункт 4 соглашения).

Актом приема-передачи № АТ 2745836 от 4 июля 2011 года поврежденный предмет лизинга передан страховому обществу.

Страховое возмещение в сумме 2 916 936 руб. 75 коп. выплачено страховым обществом в пользу компании (платежное поручение № 114 от 11 июля 2011 года).

11 июля 2011 года между обществом и компанией было заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1, л.д. 100), пунктом 3 которого стороны определили сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2 997 662 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения компания из полученного от страхового общества страхового возмещения обязана уплатить обществу 697 126 руб. 75 коп. Данная сумма была уплачена компанией обществу, что последним не отрицается.

По своей правовой природе дополнительное соглашение № 1 от 11 июля 2011 года направлено на распределение негативных имущественных последствий прекращения спорного договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга.

Из пояснений компании следует, что определенная пунктом 3 дополнительного соглашения «сумма закрытия сделки» представляет собой сумму, которая причиталась лизингодателю на день прекращения договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга. Поскольку общая сумма, включающая остаток уплаченного лизингополучателем аванса, относящийся на будущий после прекращения договора лизинга период, и страховое возмещение, уплаченное страховым обществом, превышало причитающуюся лизингодателю сумму, определенную сторонами в качестве «суммы закрытия сделки» на 697 126 руб. 75 коп., постольку стороны договорились о том, что данная сумма возвращается лизингополучателю.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное условие о распределении рисков в спорном договоре лизинга отсутствует.

Из этого следует, что риск негативных имущественных последствий гибели предмета лизинга, в том числе проявляющихся в правоотношениях из спорного договора лизинга в связи с их досрочным прекращением, был возложен на общество.

Поскольку общество являлось субъектом риска гибели предмета лизинга, постольку факт отсутствия вины истца в данной гибели не имеет юридического значения.

Содержание дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2011 года соответствует существовавшему в рамках правоотношений из спорного договора лизинга распределению рисков. При заключении данного соглашения сторонами фактически было конкретизировано данное распределение рисков в части суммы негативных имущественных последствий, которая возлагалась на общество в связи с гибелью предмета лизинга. При таких обстоятельствах данное соглашение не может быть признано договором дарения, направленным на безвозмездное прощение долга, в силу чего основания для признания его ничтожным по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, отсутствуют.

Дополнительное соглашение № 1 от 11 июля 2011 года совершено сторонами, действовавшими своей волей и в своем интересе. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не понимает, в каком размере штрафы, пени и неустойки и на каком основании были начислены компанией, сам по себе не свидетельствует о ничтожности указанного соглашения, поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, которыми статьи 177, 178 (в редакции, действовавшей на день совершения дополнительного соглашения № 1), 179 (в редакции, действовавшей на день совершения дополнительного соглашения № 1) обусловливают недействительность сделки, совершенной с пороком воли.

Кроме того, из указанных статей в редакциях, действовавших на день совершения дополнительного соглашения № 1, следует, что порок воли стороны в сделке в совокупности с определенными ими условиями обусловливает не ничтожность, а оспоримость сделки. Требование о признании дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой по какому-либо из предусмотренных ГК РФ оснований, в основе которых лежит порок воли, в предмет иска по настоящему делу не входит. Доказательства того, что дополнительное соглашение № 1 признано недействительной сделкой по указанным основаниям вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, истцом не представлены, соответствующий довод последним не приводился.

Основания для вывода о ничтожности дополнительного соглашения № 1 из правовой позиции истца, а равно из имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2011 года по причине обусловленности обязанности компании по выплате в пользу истца исполнением обязательств со стороны страхового общества как противоречащей пункту 1 статьи 157 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 1 статьи 157 ГК РФ следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Страховое общество не является стороной спорного договора лизинга, а потому определение сторонами его действия в рамках иного договора в качестве отлагательного условия не противоречит пункту 1 статьи 157 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, причитающаяся обществу от компании в силу дополнительного соглашения сумма в размере 697 126 руб. 75 коп. истцу была фактически выплачена, в силу чего основания для вывода о том, что спорное условие нарушает права и законные  интересы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у компании неосновательного обогащения в спорной сумме за счет общества.

Из материалов дела не следует, что страховым обществом без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет общества была приобретена или сбережена сумма в размере 855 733 рубля 54 коп., в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии кондикционного обязательства между обществом и страховым обществом соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-4211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев